Дело № 12-157/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 21 ноября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольского района ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.1 КоАП РФ, подвергнута за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно: при входе в магазин «Верблюд» со стороны улицы, на входных дверях размещен знак о запрете курения не соответствующий требованиям п.1 приказа МЗ РФ от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», а именно: размещенный знак не соответствует регламентируемым размерам, что является нарушением требований п.1 4.1, ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе - главным государственным санитарным врачом по г. Таштаголу и Таштагольскому району ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которыми она, гражданка ФИО1, индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вышеуказанное постановление считает незаконным, не отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости, а также целям наказания за административные правонарушения и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Полагает, что к данному правонарушению применимо положение статьи 2.9 КоАП РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.1 КоАП РФ, подвергнута за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за то, что при входе в магазин со стороны улицы на входной двери размещен знак о запрете курения не соответствующий размерам.

Просит освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, постановление отменить, прекратить производство по делу. 

Представитель территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО8. в судебном заседании пояснила, что административное правонарушение, выразившееся в том, что при входе в магазин «Верблюд» со стороны улицы, на входных дверях размещен знак о запрете курения не соответствующий требованиям п.1 приказа МЗ РФ от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», а именно: размещенный знак не соответствует регламентируемым размерам, что является нарушением требований п.1 4.1, ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Полагает постановление законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Статьей 4 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" определены основные принципы охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, одним из которых является ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 указанного закона, индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" на территориях, в зданиях и объектах, где курение табака запрещено, размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку и порядку его размещения установлены Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.25. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО7., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Основанием привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные нарушения, что 08.08.2018 при входе в магазин «Верблюд» со стороны улицы, на входных дверях размещен знак о запрете курения не соответствующий требованиям п.1 приказа МЗ РФ от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», а именно: размещенный знак не соответствует регламентируемым размерам, что является нарушением требований п.1 4.1, ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Факт совершения Индивидуального предпринимателя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено должностным лицом, наделенным правом в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать данное дело.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несмотря на то, что данное административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, однако суд приходит к выводу, что данное нарушение не является грубым нарушением п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, что знак о запрете курения имелся в положенном месте, но не соответствовал регламентируемым размерам суд считает, что данное административное правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии п.3 ч.1 ст 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер, последствия совершенного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, которая пояснила, что на ее иждивении находится ребенок 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания, применить ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-главного государственного санитарного врача по г. Таштагол и Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-главного государственного санитарного врача по г. Таштагол и Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, которым ей определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отменить, производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.А. Муравьева