Дело №2-2279/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу 137 800 руб. в счет не возмещенной части восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. за оплату услуг эксперта по оценке, неустойку (пени) за период с 14.01.2019 по день исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 4 110 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5, госрегзнак №.

20.12.2018 на пр-т Гая 58, произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 госрегзнак № под управлением ФИО4, нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

24.12.2018 истица обратилась в страховую компанию позвонив на горячую линию, зарегистрировала убыток, представила все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр.

18.03.2019 ответчик произвел выплату в размере 44 100 руб., но в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 1062/03-19 от 26.03.2019, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 181 900 руб., расходы по проведению экспертизы составили 8 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 4 110 руб.

28.03.2019 ответчиком была получена претензия о добровольном (претензионном) порядке, которая осталась без удовлетворения. 

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца на требованиях настаивал в заявленном размере, т.к. разница с размером ущерба, рассчитанная судебным экспертом составила 400 руб., поддержав доводы, изложенные в иске и дополнительно пояснив, что выводы судебного эксперта не свидетельствуют о наличии вины в действиях водителя ФИО6. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №1013493057). 24.12.2018 страховщиком было получено заявление от представителя истицы по доверенности — ФИО3 на выплату страхового возмещения поврежденный автомобиль был представлен на осмотр 29.12.2018. В установленные законом сроки, а именно, 10.01.2019 заявителю было выдано направление на СТОА ООО «Мотом Драйв», которое 22.01.2019 было отозвано в связи с отказом станции от производства ремонтных работ. 23.01.2019 ФИО3 было выдано направление на ООО «Кармоторс», но 11.02.2019, после исследования административного материала, объяснения сторон, страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза, которая показала,что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ. Так как ремонт на СТОА при обоюдной вине водителей возможен только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта, но в направлении на ремонт потерпевший указал, что с доплатой не согласен, в связи с чем, 05.03.2019 направление на ремонт было отозвано. 11.03.2019 в адрес ФИО3 был направлен запрос о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые были предоставлены в тот же день. 18.03.2019 заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, рассчитанной страховщиком, в размере 44 100 руб. Указывает, что выводы судебного эк5сперта подтвердили позицию страховщика, что отсутствует причино-следственная связь между столкновением автомобилей и наездом на бордюр. При вынесении решения просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что двигался на автомобиле ВАЗ, в направлении железнодорожного вокзала и в районе ДК ему необходимо было повернуть налево. На мигающий сигнал светофора он стал останавливаться на перекрестке, но т.к. позади движущиеся автомобили ему стали сигналить, то уже на красный сигнал светофора, продолжил движение, не пропустив автомобиль БМВ, после чего произошло столкновение. 

Привлеченные к участию в деле иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела BMW Х5, госрегзнак №.

Согласно материала, составленного по факту ДТП - 20.12.2018 на пр-т Гая 58, произошло ДТП с участием автомобиля истицы, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 госрегзнак №, под управлением водителя ФИО4, нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю BMW Х5, госрегзнак № были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.12.2018 истица обратилась в страховую компанию, представила все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр.

Изначально страховая компания ответчика, признав случай страховым, выдала представителю истицы направление на ремонт поврежденного транспортного средства, но в последующем данное направление отозвала и 18.03.2019 произвела выплату в размере 44 100 руб., 

В связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ от 31.05.2019 №569/03-2, 570/03-2, 571/03-2 образование повреждений автомобиля BMW Х5, регистрационный знак № может быть следствием ДТП от 20.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату данного ДТП с учетом износа составляет 182 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля от непосредственного контакта с автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак № составит 40 300 руб. В представленной дорожно-транспортной обстановке техническая возможность избежать наезд на препятствия (бордюр и металлическое ограждение) со стороны водителя автомобиля BMW Х5, с технической точки зрения, заключалась в технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21102. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение со стороныводителя автомобиля BMW Х5 не представилось возможным. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля BMW Х5, регистрационный знак №, при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате ДТП от 20.12.2018 транспортному средству BMW Х5, регистрационный знак № принадлежащему истцу, состоит в прямой причино-следственной связи с действиями водителя ФИО4 При этом, доказательств наличия виновных действий водителя ФИО3, со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.Довод представителя ответчика о том, что в наезде автомобиля BMW Х5 на ограждение имеется вина водителя ФИО3 и данный наезд не состоит в причино-следственной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ 21102, является не состоятельным и опровергается заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой водителем автомобиля BMW Х5 до столкновения было примененоэкстренное торможение, в противном случае имевшиеся препятствия вряд ли бы могли остановить данный автомобиль при скорости его движения 40-60 км/ч. Поэтому зафиксированные на схеме места ДТП следы, заканчивающихся у задней части автомобиля BMW Х5, с технической точки зрения, являются следами торможения данного транспортного средства. В свою очередь, дугообразная форма следов с отклонением вправо по ходу движения автомобиля BMW Х5, с технической точки зрения, свидетельствует о применении его водителем в процессе торможения маневра поворота вправо. В представленной дорожно-транспортной обстановке движение автомобиля ВАЗ 21102 с поворотом налево в направлении, пересекающем полосу движения автомобиля BMW Х5, создавало ситуацию, при которой продолжение движение автомобиля BMW Х5 в прежнем направлении и с той же скоростью, представляло угрозу возникновения ДТП. Такая ситуация называется «опасностью для движения» (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ). Поэтому предпринятый совместно с торможением маневр вправо водителем автомобиля BMW Х5, в результате которого произошел наезд данного автомобиля на бордюр и металлическое ограждение, явился следствием реагирования на выезд автомобиля ВАЗ 21102 в направлении, пересекающем полосу движения автомобиля BMW Х5, но не следствием самопроизвольной потери контроля над движением водителя автомобиля BMW Х5 ФИО3 В данной дорожной ситуации, движение автомобиля BMW Х5 в прежнем направлении привело бы к столкновению его передней частью с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21102, которое с наибольшей вероятностью носило бы блокирующий, а не скользящий характер, и могло привести к образованию качественно отличных повреждений в сравнении с теми, которые были получены обойми транспортными средствами при имевшем место скользящем характере столкновения.

Таким образом, водитель BMW Х5 ФИО3 увидев опасностью для движения предпринял меры для предотвращения ДТП применив торможение, а для минимизации возможного ущерба при столкновении - маневр поворота вправо. При этом, Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, каким именно образом он должен предотвратить ДТП и не запрещают осуществлять маневр поворота в целях избежания блокирующего удара. 

Именно действия водителя ВАЗ 21102, а не собственная манера вождения, вынудили водителя автомобиля BMW Х5 совершить маневр ухода вправо от блокирующего удара. 

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не в полном размере была произведена выплата страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 141 910 руб. = 137 800 руб. (заявленный размер, который не превышает рассчитанную судебным экспертом сумму) + 4 110 руб. расходы по промеру геометрии кузова – 44 100 руб. выплата).

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере (70 955 руб.) не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком несвоевременно, за период с 23.01.2019 (учитывая не рабочие праздничные дни с 31.12.2018 по 08.01.2019) по 05.06.2019 подлежит начислению неустойка в размере 190 159,40 руб. = 141 910 руб. х 134 дн. х 1%.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Кроме того, за период с 06.06.2019 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 419,10 руб. в день, но учитывая ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ее размер не может превышать 385 000 руб. 

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 638,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 910 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 419,10 руб. в день, начиная с 06.06.2019 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 385 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 4 638,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина