Дело № 2-240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю., 

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок по 24.03.2015 года на условиях, определенных кредитным договором. При подписании согласия на получение кредита ответчик заявил об ознакомлении и согласии со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит в ВТБ 24. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику погашения. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 19.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 82643 рубля 04 копейки, которую ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2679 рублей 29 копеек. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме; пояснила, что денежные средства по кредиту перестала выплачивать в связи с трудной финансовой ситуацией.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между Банк ВТБ24 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей под 22,5 % годовых сроком до 24.03.2015 года, что подтверждается согласием ФИО1 на кредит, графиком погашения задолженности, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), анкетой-заявлением на получение кредита.Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункта 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

19.11.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору уступлено истцу, на сумму 82643 рубля 04 копейки, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к вышеуказанному договору цессии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по договору не исполняются. Сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту нарушены. 

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2016 года составляет 82643 рубля 04 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 71508 рублей 38 копеек, процентов в размере 9938 рублей 66 копеек, комиссии в размере 1196 рублей 00 копеек.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, исковые требования признал, что также является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2746 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82643 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 04 копейки, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 71508 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей 38 копеек, процентов в размере 9938 (девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек, комиссии в размере 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.Ю. Кротова