Дело № 2а-277/2024

64RS0048-01-2023-003723-30

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яскевича 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отделения судебных приставов г.Саратова ФИО1, Фрунзенскому районному отделению судебных приставов г. Саратова о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1, Фрунзенскому РОСП г. Саратова (далее по тексту – административные ответчики) и, с учетом уточнений административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 30.11.2023 года №ФИО13-ИП в размере 1000 руб. Свои требования обосновывает на следующем. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО1 от 11.12.2023 года возбуждено исполнительное производство №ФИО12-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. Указанный исполнительский сбор должен был быть оплачен в связи с несвоевременным погашением задолженности по исполнительному производству № ФИО14-ИП от 10.11.2023 года в размере 7683 руб. Однако, задолженность по исполнительному производству № ФИО15-ИП была погашена должником в течение предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ФИО16-ИП от 10.11.2023 года ФИО2 не получал. Должнику стало о нем известно лишь после получения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю – 20.11.2023 года. Задолженность по исполнительному производству в размере 7683 руб. была произведена в день, когда должник узнал о возбужденном исполнительном производстве, то есть 20.11.2023 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем, был лишен возможности исполнитель требования исполнительного документа в установленный срок, однако исполнил требования исполнительного документа в тот же день, как узнал о его возбуждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.03.2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.09.2023 года, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 448 350 руб. 78 коп., с ФИО2 в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 692 руб. 90 коп., с ФИО3 в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 307 руб. 10 коп., с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 683 руб. 51 коп.

10.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ФИО17-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 года. Также, в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л. д. 37-38).

Согласно скриншоту из системы АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023 года было направлено ФИО2 11.11.2023 года в ЛК ЕПГУ (л. д. 39). 

Вместе с тем, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией по адресу регистрации должника ФИО2 материалы исполнительного производства не содержат. 

20.11.2023 года ФИО2 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л. д. 14). 

Как указано ФИО2 в административном иске, о возбуждении исполнительного производства №ФИО18-ИП от 10.11.2023 года он узнал после его вызова на прием к судебному приставу-исполнителю, то есть 20.11.2023 года. 

Из платежного документа от 20.11.2023 года следует, что ФИО2 была произведена оплата задолженности по исполнительному производству №ФИО19-ИП от 10.11.2023 года в размере 7683 руб. 51 коп. (л. д. 15).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 22.11.2023 года следует, что 21.11.2023 года на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Саратова от плательщика ФИО2 поступили денежные средства в сумме 7683 руб. 51 коп. Судебным приставом-исполнителем постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №ФИО20-ИП, перечислив денежные средства в размере 7683 руб. 51 коп. в счет погашения долга взыскателю Казначейство России (л. д. 48).

30.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановлено: взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л. д. 49).

30.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова исполнительное производство №ФИО21-ИП окончено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №ФИО22-ИП от 10.11.2023 года стало известно лишь 20.11.2023 года, то есть после установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, доказательств, подтверждающих факт получения должником постановления от 10.11.2023 года ранее 20.11.2023 года административными ответчиками не представлено, учитывая немедленное исполнение требований исполнительного документа ФИО2, а именно, в тот же день, как должник узнал о наличии возбужденного исполнительного производства – 20.11.2023 года, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1 ФИО25, Фрунзенскому районному отделению судебных приставов г. Саратова о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Яскевича ФИО26 (ФИО24 года) от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО4 от 30.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №ФИО23-ИП.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть 18 апреля 2024 года.

Судья З.А. Левина