Судья Першина Е.А. Дело № 22-2961/2021

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

защитника осужденного адвоката Мишукова С.П., 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 11 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден 

- по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по статье 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Мишукова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены 11 апреля 2021 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда Настаивает на необоснованности обвинения, отсутствии доказательств своей причастности к преступлению, постановлении обвинительного приговора без оценки доводов стороны защиты. Считает назначенное наказание несправедливым. 

Заявляет о нарушениях требований КоАП РФ при оформлении административных документов и, следовательно, недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и постановления об административном правонарушении. 

Сообщает, что отказался расписываться о получении документов, так как копии административных протоколов ему были вручены не на месте происшествия, а в медицинском учреждении. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в постановлении об административном правонарушении указано неверное время правонарушения, без его ведома внесены изменения, не разъяснены права, о чем имеется отметка. Высказывает предположение о том, что понятые находились в алкогольном опьянении, следовательно, не могли адекватно оценивать происходящее, и при изъятии государственных регистрационных знаков автомобиля не присутствовали, но свои подписи в протоколе изъятия государственных регистрационных знаков оставили. 

Выводы суда о наличии в его (ФИО1) действиях состава преступления считает преждевременными ввиду отсутствия в материалах дела сведений достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

Просит приговор 

<

данные изъяты> районного суда отменить, наказание в виде обязательных работ заменить штрафом, так как автор апелляционной жалобы работает вахтовым методом. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

данные изъяты> района ФИО2 заявляет о необоснованности доводов осужденного, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях прокурора, заслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в преступлениях и недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения и в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательств. 

Так, ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 180-184, 195-196) сообщал, что 10 апреля 2021 года около 22 часов выпил пиво, после чего управлял своим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (гос. номер №) в 

<

адрес>. В качестве пассажира с ним в автомобиле находилась П.А.В. В ночное время 11 апреля 2021 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес> его действия были замечены двумя сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, он (ФИО1) в сопровождении сотрудников полиции проследовал в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование. Из показаний ФИО1 следует, что будучи не согласным с результатами своего освидетельствования на состояние опьянения и не довольным действиями сотрудников полиции он в присутствии понятых ругался на сотрудников полиции нецензурной бранью. 

Данные показания осужденного ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших Ф.М.А. и Т.Р.Е., свидетелей А.А.А., Б.К.Н., П.А.В. и Б.Т.В., протоколы допросов которых были исследованы судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ. 

Потерпевший Ф.М.А., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что 10 апреля 2021 года был задействован в охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения согласно плану-расстановке в соответствии с проводимым в период времени с 09 по 11 апреля 2021 года оперативно-профилактическим мероприятием «Трезвый водитель», в связи с чем совместно с государственным инспектором дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> Т.Р.Е. на служебном автомобиле осуществлял автопатрулирование автодорог и улиц 

<

адрес>, при этом они оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. В ночное время 11 апреля 2021 года ими был замечен ФИО1, который вышел из кафе «

<

данные изъяты>», сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и поехал на нем. С целью проверки ФИО1 на предмет наличия у него состояния опьянения, они проследовали за автомобилем под управлением ФИО1, и когда его автомобиль остановился, подошли к нему. Т.Р.Е. через опущенное окно автомобиля обратился к ФИО1, представился, назвал свои должность, звание, а также фамилию и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 не стал показывать документы, начал вести себя агрессивно, при этом было заметно, что он находится в состоянии опьянения, так как у него была невнятная речь, от него исходил резкий запах спиртного. ФИО1 согласился на предложение Т.Р.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для прохождения процедуры освидетельствования и оформления административного материала Т.Р.Е. пригласил в качестве понятых А.А.А. и Б.К.Н. Алкотестер показал наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Узнав результаты освидетельствования, ФИО1 стал вести себя агрессивно, нецензурно оскорблять его (Ф.М.А.) и Т.Р.Е. Из показаний потерпевшего следует, что он был унижен, так как ФИО1 оскорблял его в присутствии посторонних лиц. Ф.М.А. видел, что от высказанных ФИО1 оскорблений Т.Р.Е. также было неудобно перед посторонними лицами. Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> ЦРБ». Находясь в коридоре ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> ЦРБ», ФИО1 в присутствии понятых высказал оскорбление в адрес Т.Р.Е. (том 1 л.д. 112-117).

Потерпевший Т.Р.Е. подтвердил изложенные выше показания потерпевшего Ф.М.А., сообщил, что был унижен высказанными ФИО1 публично в его адрес оскорблениями (том 1 л.д. 129-133).

Свидетели А.А.А. и Б.К.Н. сообщили, что 11 апреля 2021 года в 01 час 14 минут они шли из кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и на правой обочине проезжей части заметили автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками и автомобиль темного цвета марки «

<

данные изъяты>». По просьбе сотрудников полиции они приняли участие в качестве понятых в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 Когда ФИО1 узнал результат своего освидетельствования, стал проявлять агрессию в отношении сотрудников полиции Ф.М.А. и Т.Р.Е. и посредством нецензурных выражения оскорблять их. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Последний согласился и вместе с сотрудниками полиции и с ними (А.А.А. и Б.К.Н.) проследовал на служебном автомобиле полиции в отделение скорой помощи больницы. В коридоре отделения скорой помощи ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 в ходе разговора с сотрудником полиции Т.Р.Е. вновь в присутствии понятых публично высказал в его адрес оскорбление. Сотрудники полиции делали ФИО1 замечания, но он на них не реагировал (том 1 л.д. 139-144, 147-152).

Свидетель П.А.В. сообщила, что в ночное время 11 апреля 2021 года находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь в автомобиле по 

<

адрес>, она и ФИО1 заметили, что за ними едет полицейский автомобиль с включенным проблесковым маячком. ФИО1 остановился. Из автомобиля вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании со знаками различия. Подойдя со стороны водителя, один из сотрудников полиции обратился к ФИО1, представился, назвал свои должность, звание, а также фамилию. Он попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 не сразу показал документы, стал вести себя агрессивно, спорить с сотрудниками полиции. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и предъявил документы. Один из сотрудников полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Сотрудник полиции пригласил двух женщин участвовать в процессуальных действиях качестве понятых. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права, после чего провел освидетельствование, в результате которого алкотестер показал наличие алкогольного опьянения. Когда сотрудник ГИБДД огласил результат освидетельствования, ФИО1 повел себя агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью и высказывать в адрес сотрудников полиции различные оскорбления. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в «

<

данные изъяты> ЦРБ». ФИО1 дал согласие на медицинское освидетельствование и уехал вместе с понятыми и полицейскими на служебном автомобиле (т. 1 л.д. 155-160).

Свидетель Б.Т.В., фельдшер скорой медицинской помощи приемного покоя ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> ЦРБ», дала показания о том, что 11 апреля 2021 в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в приемный покой больницы прибыли 2 сотрудника полиции, с которыми был ФИО1 Сотрудник полиции Т.Р.Е. пояснил, что необходимо провести медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, предоставив ей соответствующий протокол. Находясь у себя в кабинете, она слышала, как ФИО1 в коридоре постоянно ругался, предъявляя претензии кому-то из сотрудников полиции, высказывал в адрес кого-то из сотрудников полиции оскорбления посредством нецензурных выражений. При медицинском освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, алкотестер показал, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает допустимую норму в 0,16 промилле, о чем она сообщила ФИО1 и предоставила ему квитанцию о проведении теста для подписи, он был ознакомлен с результатами освидетельствования (том 1 л.д. 164-167). 

Изложенные выше показания ФИО1, потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11 апреля 2021 года, из которого следует, что ФИО1 11 апреля 2021 года в 01 час 20 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (том 1 л.д. 78); 

- актом 29 СС № 000266 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2021 года, из которого следует, что 11 апреля 2021 года в 02 часа 27 минут с применением технического средства измерения – анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,482 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (том 1 л.д. 81, 80);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 5 от 11 апреля 2021 года, согласно которому посредством анализа паров в выдыхаемом воздухе и анализа забранной крови у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2021 года (с фототаблицей), а именно двух компакт-дисков с видеозаписями от 11 апреля 2021 года, на которых зафиксированы факты управления ФИО1 автомобилем, остановки его сотрудниками полиции, наличия у него признаков опьянения, разъяснения ФИО1 процессуальных прав, оформление отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано агрессивное поведение ФИО1 с оскорбительными высказываниями в адрес сотрудников полиции (том 1 л.д. 171-176).

Суд обоснованно отверг доводы защиты о недопустимости указанных выше письменных доказательств, дал им в приговоре надлежащую обоснованную оценку.

Процессуальные права ФИО1 потерпевшими были разъяснены, что подтверждено видеозаписью, а также показаниями свидетелей. Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверены подписью составившего его сотрудника и понятых, находившихся на месте происшествия, ФИО1 от подписей отказался. Доводы осужденного о нахождении понятых в состоянии опьянения основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются. Отстранение ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозапись. 

Оснований давать иную оценку аналогичным доводам апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельны, противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств в связи с его несогласием с приговором. 

Изложенные в приговоре доказательства виновности осужденного ФИО1 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по статье 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

На момент управления 11 апреля 2021 года автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как постановлением мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 97-98).

Сотрудники полиции потерпевшие Т.Р.Е. и Ф.М.А. являлись представителями власти и во время совершения ФИО1 в отношении них преступления находились при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается приказом врио начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от 29 декабря 2017 года № №, приказом начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от 20 марта 2019 года № №, должностными регламентами потерпевших, распоряжением начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от 7 апреля 2021 года № № о проведении на территории 

<

данные изъяты> района в период с 9 по 11 апреля 2021 года специального оперативно-профилактического мероприятия «Трезвый водитель» и планом расстановки личного состава ОМВД России по 

<

данные изъяты> району в период проведения данного оперативно-профилактического мероприятия (т. 1 л.д. 36-41, 52, 42-50, 53-56, 58, 59). 

Оскорбления, высказанные осужденным в адрес потерпевших, носили публичный характер, были произнесены в общественных местах (на улице и коридоре больницы) в присутствии свидетелей и связаны с выполнением потерпевшими их должностных обязанностей. 

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд правильно учел характер и общественную опасность преступления, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо признал по всем преступлениям наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал подробные объяснения по обстоятельствам преступлений, а в ходе расследования давал непротиворечивые, последовательные показания, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному статьей 319 УК РФ, кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении потерпевшим публичных извинений в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенные преступления, в действиях осужденного суд обоснованно не усмотрел. 

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и выводы о невозможности назначения наказания в виде штрафа являются справедливыми, основанными на правильной оценке обстоятельств преступлений, материального и семейного положения осужденного, на иждивении которого находятся двое малолетних детей. 

Суд учел все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, и оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Оснований, позволяющих применить к осужденному положения, предусмотренные статьей 64 УК РФ при назначении наказания по статье 264.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений соответствует положениям статей 6, 43, 47, 49, 60 и 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова