Гражданское дело №2-657/20

УИД – 09RS0001-01-2018-004839-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х., 

с участием: представителя истца ФИО1 А-А. – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Азрет-Алиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице официального представителя в г.Черкесске АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 А-А. в лице своего представителя обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице официального представителя в г.Черкесске АО «Альфа Страхование» просит взыскать в ее пользу возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения 76982,20 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки за период с 05.10.2018г. в размере 1% от страховой сумы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; морального вреда 10000,00 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб.. 

Истец в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, просил рассмотреть дело, принять уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, удовлетворить их по основаниям указанным в иске. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 76982,20 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1% от взысканной судом суммы с 05.10.2018г. по день вынесения решения суда; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38491,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000,00 руб..

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Действуя в пределах предоставленных полномочий, направил письменные возражения, согласно которых просит приобщить возражения к материалам дела, привлечь в качестве третьего лила, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового уполномоченного, истребовать экспертное заключение ООО «Росоценка» от 09.10.2019г., отказать в удовлетворении иска. Кроме того, в возражениях содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а также указание на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам. 

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 Азрет-Алиевна является собственником автомобиля Ягуар S-Type г/н № 

06.09.2018г. на ул.Октябрьская №396 г.Черкесска, между автомобилем истца и автомобилем Газ 53 г/н № под управлением ФИО3, произошло ДТП. 

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Газ 53 г/н № ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.09.2018г. истица обратилась в представительство ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в г.Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 237 500,00 руб.. 

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 А-А. была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. 

Согласно Экспертного заключения № от 20.09.2018г., составленного экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО4, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 332 382,20 руб., что на 94 882,20 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного мне ответчиком (332 382,20 руб. - 237 500,00 руб. = 94 882,20 руб.). 

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. 

П.7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 

Из материалов дела также следует, что 08.10.2018г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение. По настоящее время страховое возмещение не выплачено. 

06.08.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены.

11.09.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 

18.10.2019г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, где было принято решение о частичной выплате в размере 17 900,00 руб. и за расходы проведения независимой экспертизы 5021,00 руб.. С данным решением истица не согласна, так как страховщик недоплатил 76 982,20 руб. (94 882,20 руб. - 17 900,00 руб. = 76 982,20 руб.) и в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123- ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На момент настоящего судебного разбирательства страховая выплата не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав. 

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, сторонами ходатайства о назначении экспертизы в судебном порядке не заявлено. 

Действительно, материалами дела подтверждается, что 13.09.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Обществом были организованы осмотр ТС истца, который состоялся 14.09.2018г., и независимая экспертиза (оценка). На основании результатов проведенной экспертизы Общество произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 237500,00 руб.. 

Представитель ответчика в письменных возражениях полагает, что выплата была произведена на условиях полной гибели автомобиля, предусмотренным подпунктом "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Между тем, истица не согласившись с размером возмещения, обратилась к Обществу с претензией. 

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ от 04.06.2018г. N123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребителем финансовых услуг является физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с чч.1-2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением. В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» от 09.10.2019г. №10-209-2019, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 611 902,58 руб., с учетом износа 349200,00 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 328 700 руб., величина стоимости годных остатков равна 73300,00 руб.. 

Ответчик указывает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с полной гибелью ТС истца, составляет 255400,00 руб. (328700,00 руб. - 73300,00 руб.). На основании данной экспертизы, решением финансового уполномоченного от 18.10.2019г. №У-19-29705/5010-009 с Общества в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 17900,00 руб. (255400,00 руб.- 237500,00 руб.). Также с Общества взысканы расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5021,00 руб..

Согласно ст.12 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3: ч.1 - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, ч.2 - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом. 05.11.2019г. Общество произвело выплату истцу в сумме 17900,00 руб. (платежное поручение № от 05.11.2019г.) и 5021,00 руб. (платежное поручение № от 05.11.2019г.). 

Между тем, ни одного довода, дающего основания полагать, что транспортное средство истицы подверглось полной гибели, либо, что экспертное заключение № от 20.09.2018г. составленное экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО4 выполнено с нарушениями закона об экспертной деятельности и требования истца основаны на ошибочном расчете возмещения по договору ОСАГО в данном случае не представлено.

Суд указанные в письменных возражениях доводы считает необоснованными в связи со следующим. Экспертиза, проведенная в досудебном порядке проведена в соответствии с №-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов не имеется, гак как эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средств. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО. Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд. до рассмотрения дела но существу, не произвел истцу страховую выплату.

В связи с этим, требование истца о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие, в отсутствие достоверных доводов представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. 

Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО4 №187 от 20.09.2018г. проведенное истцом, оснований не имеется. 

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено. В правоохранительные органы на предмет наличия в действиях истца признаков мошенничества ответчик не обращался. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

В данном случае, суд полагает, что экспертное заключение № от 20.09.2018г. и приложение к нему сторонами надлежащим образом не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, автомобиль подвергся полной гибели, не представлено. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 76982,20 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании начиная с 07.08.2018г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб., как указано в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ. Между тем, суд полагает необходимым с учетом заявления, поданного в порядке ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки за период с момента нарушения права истца по день вынесения решения суда. Таким образом, сумма неустойки составляет 353348,30 руб. (76982,20 х 1% х 459 дн.) и в последующем в размере 1% от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб.. Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно с 353348,30 руб. до 60000,00 руб. за период с 05.10.2018г. по 09.01.2020г., и далее, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 76982,20 руб. по день вынесения решения суда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 500,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58). 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 76982,20 руб. и составляет 38491,10 руб. (76982,20 руб. х 50%).

В данном случае, суд находит возможным снизить сумму штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 30000,00 руб.. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

Сумма требование о взыскании суммы в размере 2 000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в нотариальной доверенности не указано, в связи каким именно ДТП она выдана представителям. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Азрет-Алиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице официального представителя в г.Черкесске АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 Азрет-Алиевны: 

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 76982,20 руб.; 

- неустойку за нарушение срока выплаты за период с 05.10.2018г. по 09.01.2020г. в размере 60000,00 руб.;

- штраф в размере 30000,00 руб.; 

- моральный вред в размере 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Азрет-Алиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 60000,00 руб. за период с 05.10.2018г. по 09.01.2020г., штрафа превышающего сумму 30000,00 руб., компенсации морального вреда превышающего сумму 500,00 руб., а также во взыскании суммы в размере 2000,00 руб. уплаченной нотариусу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4539,64 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца через Черкесский городской суд КЧР с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова