Судья Кузьмина М.С. материал № 22-517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Щербаковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бозрикова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты>, автомобиль Фольксваген Passat CC и автомобиль Шкода Yeti. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Бозрикова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным,

установил:

В ходе производства по уголовному делу заместитель начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 по основаниям, предусмотренным ст. 115 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Фольксваген Passat CC, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №; автомобиль Шкода Yeti, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащие ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанные автомобили в виде запрета распоряжаться указанными транспортными средствами путем заключения любых сделок, влекущих их отчуждение или обременение, а также совершение любых регистрационных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)». Полагает, что судом не проверена соразмерность стоимости арестованного имущества размеру возможных имущественных взысканий. Указывает, что стоимость двух арестованных автомобилей установлена на основании карточек учета транспортных средств без проведения экспертиз по оценке их стоимости. Обращает внимание, что по данному уголовному делу уже наложен арест на недвижимое имущество ФИО1 Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. 

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для наложения ареста на автомобили, принадлежащие ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий. 

В связи с тем, что санкция ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей, кроме того, причиненный предполагаемым преступлением ущерб в размере свыше 21 000 000 до настоящего времени не возмещен, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности между стоимостью автомобилей и размером возможных имущественных взысканий.

Материал не содержит сведений, указывающих на явную несоразмерность стоимости арестованного имущества ФИО1 размеру предполагаемых имущественных взысканий. Касающиеся этого вопроса доводы защиты подлежат проверке в ходе предварительного расследования дела, суд на данном этапе производства по делу не вправе считать какие-либо обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья