Дело № 5-407/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Елькиной М.Н., 

с участием заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И., 

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности - акционерного общества «Специализированный застройщик «ПЗСП» ФИО1 и ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Специализированный застройщик «ПЗСП» (далее – юридическое лицо, АО «ПЗСП») по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г.Добрянки в адрес АО «ПЗСП» Дата направлено требование о предоставлении документов в срок до Дата В указанный срок документы не предоставлены, на основании чего заместителем прокурора г.Добрянки возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Жуков А.И. настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности, пояснил, что запрос документов производился как статистическая и иная информация не в рамках проверки лица. Непредставление документов привело к невозможности осуществления возложенных функций органами прокуратуры. При получении данных документов должна быть дана уголовно-правовая оценка действиям иных лиц. Способы и методы проводимых мероприятий определяет прокурор. Обращений о продлении сроков, изменении формулировки запроса, изменения объема запрашиваемых документов не имелось. 

Представитель АО «ПЗСП» ФИО1 с привлечением к административной ответственности не согласна, показала, что запрашиваемая информация не являлась законной, вопрос законности должен разрешиться в рамках дела об административном правонарушении. При разрешении иска в Добрянском районном суде Пермского края стало известно, что документы истребовались при проведении проверки кадастровых инженеров, что означает нарушение порядка проведения проверки в отношении АО «ПЗСП». Решение о проведении проверки не принято. Запрос направлен за пределами 30-дневного срока для проведения проверки в отношении кадастровых инженеров. Запрос документов производился в рамках проверки достоверности представленных доказательств и законности привлечения к административной ответственности кадастровых инженеров, что не соответствует действующей редакции Закона о прокуратуре № 27.

Представитель АО «ПЗСП» ФИО2 с привлечением к административной ответственности не согласен. Безусловному исполнению подлежат не любые требования прокурора, а только вытекающие из его обязанностей. Законом прямо предусмотрен запрет истребовать документы, не обусловленные проверкой. Решения о проверке не оформлено, дата начала и предмет не указаны. Требование получено организаций Дата информация об отказе в предоставлении документов либо о продлении сроков их предоставления отсутствует. Предыдущая редакция закона не устанавливала требований к запрашиваемой информации, порядок истребования документов четко регламентирован, и не могут осуществлять произвольно (ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации).

Согласно ч.1 ст. 22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Установлено, что прокуратурой г.Добрянки по обращению заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра ПО Пермскому краю» проведена проверка. В рамках проверки в целях достоверности сведений, включенных в состав документов, подготовленных по результатам выполнения кадастровых работ и предоставленных для государственного кадастрового учета в АО «ПЗСП» запрошена статистическая информация о строительстве на земельных участках, расположенных в п.Полазна Добрянского района, находящихся в собственности АО «ПЗСП».

В нарушение закона, АО «ПЗСП» на запрос от Дата документов не представило.

Разрешая вопрос о законности требования прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона органов, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу п. 2.1 ст. 4 Закона органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 ст. 6.1 указанного закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 ст. 1 Закона прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, поэтому вправе по мотивированному требованию получать на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну, от лица, обладающего такой информацией.

Статья 6 Закона устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, при этом неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Обязанность представить по требованию прокурора необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения при проведении прокуратурой Российской Федерации проверки исполнения законов органами управления и руководителями коммерческих организаций не связана со свидетельскими показаниями и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого не свидетельствовать против себя самого.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность положений ст. 17.7 КоАП РФ, установил, что данная норма не нарушает конституционные права лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, АО «ПЗСП» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ: умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ от Дата, уведомлением о проведении проверки от Дата

Невозможность предоставления запрашиваемой информации не подтверждена в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно пояснениям представителей, объем запрашиваемой информации не исследовался, ответ не готовился.

Указанные доказательства подтверждают, что АО «ПЗСП» в предусмотренный законом срок не предоставило сведения в прокуратуру.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Непредставление сведений АО «ПЗСП» в адрес органов прокуратуры не позволило выяснить обстоятельства, необходимые для применения мер прокурорского реагирования.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения вмененного правонарушения и исчисления срока привлечения лица к административной ответственности, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», будет Дата - дата предоставления документов.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истекает Дата

Местом совершения правонарушения в форме бездействия, если объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении в государственный орган сведений, необходимых тому при осуществлении своих властных полномочий является, согласно ответу на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года - место нахождения лица, не предоставившего установленные сведения. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина общества в непредставлении сведений должностному лицу нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами, поэтому общество подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не находит оснований для применения в отношении юридического лица положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности. В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает помимо штрафа такой вид наказания, как административное приостановление деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что в данном случае назначение более мягкого наказания, чем приостановление деятельности, сможет отвечать целям административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений указанным лицом.

На основании ст.ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 - 29.11. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «Специализированный застройщик «ПЗСП» (..., дата постановки на учет в налоговом органе Дата), юридический адрес: Адрес, виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате в срок до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ... Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

...

Судья Е.В.Мухина

В окончательной форме изготовлено 09.11.2018