Дело № 2-404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, обосновав заявленное требование тем, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11.01.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 117 459 руб. 75 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем просит взыскать в ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2017 по 05.03.2019 в размере 15 282 руб. 33 коп., индексацию присужденных денежных сумм в размере 6 096 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 841 руб.

Определением суда от 13 мая 2019 года требование ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм выделено в отдельное производство. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 февраля 2016 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Nissan Qashqai», регистрационный знак ******, получил механические повреждения. 

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 11 января 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 117 459 руб. 75 коп.

На основании выданного исполнительного листа ФС ****** в отношении ФИО3 02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № ******.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2017 года ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 января 2017 года на девять месяцев по 10 марта 2018 года с выплатой ФИО2 денежных средств по следующему графику: - в срок по 10 августа 2017 года – 13 500 руб.; по 10 сентября 2017 года – 13 500 руб.; по 10 октября 2017 года – 13 500 руб.; по 10 ноября 2017 года – 13 500 руб.; по 10 декабря 2017 года – 13 500 руб.; по 10 января 2018 года – 13 500 руб.; по 10 февраля 2018 года – 13 500 руб.; по 10 марта 2018 года – 12 210 руб. 06 коп.

До настоящего времени задолженность перед истцом в полном объеме не погашена. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанных норм и акта их разъяснения предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки. Рассрочка лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, поэтому проценты подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств.

При этом отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48). 

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с приведенными нормами и не оспаривается ответчиком. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и своевременного погашения задолженности ФИО3 не представлено. Оснований для освобождения от взыскания процентов не имеется. Доказательств вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст.ст. 404, 406 ГК РФ ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая приведенные нормы права и позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что ответчик задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 05.03.2019 в размере 15 282 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению. 

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом ст. 1064 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, не предусматривает в данном случае компенсацию морального вреда.

Какие-либо действия ФИО3, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, ФИО2 в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 05 марта 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1, предметом которого являлись составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией № 096118 от 05.03.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 05.03.2019 в размере 15 282 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 25 893 (Двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 62 коп. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать. 

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова