Дело 1-656/2023 

(УИД № 78RS0014-01-2023-006432-48) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой О.А.,

защитника-адвоката Звонова К.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-656/2023 (№ 12301400008000986) в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2017 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 26.01.2021 года освобожденного из мест лишения свободы с заменой наказания на исправительные работы на срок 08 месяцев 06 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 17.01.2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

он, ФИО3, в период с 18 часов 22 минут по 19 часов 17 минут 11.04.2023, находясь в кв.258 д.207 по Московскому пр. в г.Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 рюкзак, материальной ценности не представляющий, мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А 53» (Samsung Galaxy А 53), стоимостью 25 000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора связи «МТС» и сим-картой оператора связи «Мегафон», материальной ценности не представляющими, в чехле, материальной ценности не представляющем. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в части времени, места совершения преступления и размера причиненного ущерба, показал, что действительно познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, с которым совместно распивали алкогольные напитки, вместе с тем, в квартиру, в которой он, ФИО3, совершил хищение, он был приглашен самим потерпевшим.

Кроме признания вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, в установленном судом объеме, его вина полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением гр.Потерпевший №1 от 12.04.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который в период с 18 часов 22 минут по 19 часов 17 минут 11.04.2023 из 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге тайно похитил принадлежащие ему рюкзак, мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А 53» (Samsung Galaxy А 53), стоимостью 25 000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора связи «МТС» и сим-картой оператора связи «Мегафон» (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес>. в г.Санкт-Петербурге. В ходе осмотра Потерпевший №1 указан на барную стойку, расположенную в кухонной зоне и пояснил, что на данной барной стойке он оставил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А 53» (Samsung Galaxy А 53), а рюкзак лежал на полу у данной барной стойки. На момент осмотра мобильный телефон и рюкзак отсутствуют (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге. В ходе осмотра установлено, что замки двери видимых повреждений с следов взлома не имеют (л.д. 18-21, л.д.22-24);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.68-69, 70-71), из которых следует, что 10.04.2023 он поругался с женой и в этот же день поехал в свою квартиру по адресу регистрации: г. Санкт- Петербург, 

<

адрес>. На следующий день, 11.04.2023 он продолжал выпивать, но спиртное закончилось и около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел в магазин «Дикси», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Московский проспект, 

<

адрес>, для покупки спиртных напитков. Когда он вышел с магазина, то встретил неизвестного мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по имени Дмитрий и у них с ним произошел словесный диалог, который перерос в совместное распитие спиртного. Ранее ФИО2 он никогда не видел. После чего они решили продолжить распивать спиртное у него дома по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

адрес> Далее около 18 часов 20 минут они совместно с Дмитрием зашли к нему домой. Зайдя в парадную в дальнейшем зашли в лифт, поднялись на 19 этаж и через время зашли в квартиру, при этом когда они зашли в квартиру, он закрыл дверь изнутри. Далее около часа они распивали спиртное с Дмитрием, и через время он лег спать, так как почувствовал, что ему становится плохо, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил Дмитрия покинуть квартиру. Дмитрий ушел и через время он уснул. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 53» в корпусе черного цвета лежал на барной стойке на кухне, а кухня у него совмещенная с гостиной, а рюкзак черного цвета лежал около стола. Так 12.04.2023 года около 07 часов 00 минут он проснулся у себя в квартире и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 53» в корпусе черного цвета, и рюкзака черного цвета. В дальнейшем он стал искать их по квартире, но поиски результата не дали. После чего о данном факте он сообщил в полицию. В связи с вышеизложенным в результате хищения мобильного телефона ущерб для него составил 25 000 рублей, что для него является значительным, рюкзак для него никакой ценности не представляет, он был пустой. 

- протоколом выемки от 14.06.2023 с фототаблицей, проведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1, добровольно выдал коробку от похищенного мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси А53» (л.д.74, 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге. В ходе осмотра рядом с деревянным столом в комнате №1 обнаружен и изъят рюкзак из ткани черного цвета, внутри которого находился мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А 53» (Samsung Galaxy А 53) imei: 355382704177263, imei: 359908274177261 в силиконовом чехле черного цвета (л.д.108-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: рюкзак из ткани черного цвета, с вшивками красного цвета, а также мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси А53» в корпусе черного цвета, imei: №, imei: №. В слоте сим-карта отсутствует. В ходе осмотра установлено, что imei номер мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3, совпадает с imei номерами на коробке, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.76-77, л.д.78-80); указанные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д.81, 82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023, в ходе которого было осмотрено помещение в 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в парадной и в лифте 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге за 11.04.2023 (л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2023, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО4 был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в парадной и в лифте 

<

адрес>. в г.Санкт - Петербурге за 11.04.2023. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на видеозаписи помещение лифта. Далее двери лифта открываются и в 19:17:59 11.04.2023 в лифт заходит мужчина, одетый в куртку горчичного цвета, штаны расцветки «хаки», с кепкой на голове. За спиной у данного мужчины находится рюкзак из ткани черного цвета с полосками красного цвета. Далее двери лифта закрываются и лифт начинает спускаться вниз. Спустившись на 1 этаж, двери лифта открываются и мужчина выходит из лифта. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 на данной видеозаписи помещение лифта в 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурга. На видеозаписях Потерпевший №1 опознал себя и мужчину, с которым он распивал в своей квартире спиртное, после чего обнаружил пропажу личных вещей: рюкзака и мобильного телефона (л.д.86-87); указанные видеозаписи постановлением следователя признаны вещественными доказательствами с дальнейшим приобщением к материалам уголовного дела (л.д.88,89);

- показания свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.95-97), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт - Петербурга. 12.04.2023 в 29 отдел полиции поступило заявление от гр.Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ему имущества. В рамках порученной ему проверки были проведены осмотры места происшествия, а именно: 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге, а также 

<

адрес>, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в парадной и лифте указанного дома. При просмотре указанных видеозаписей была установлена личность подозреваемого в совершении хищения, им оказался ранее судимый ФИО3 

<

данные изъяты>р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. После чего им при содействии о/у ФИО7 у 

<

адрес> в г.Санкт- Петербурге в 20 часов 00 минут 17.04.2023 был задержан гр.ФИО3 и доставлен в 29 отдел полиции, где добровольно написал чистосердечное признание.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.98-100), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт- Петербурга. В рамках проверки по заявлению гр.Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ему имущества, он, ФИО8, провел осмотры места происшествия, а именно: 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурга, а также 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурга, в ходе которого изъял диск с видеозаписью, на которой был изображен потерпевший и мужчина, которого подозревали в совершении хищения имущества потерпевшего. Далее была установлена личность мужчины как ФИО1, установлено его местонахождение и доставлен в 29 отдел полиции. Также ФИО3, сообщил, что похищенное имущество находится у него дома по адресу: 

<

адрес>, после чего руководством ему, ФИО8, было поручено проведено осмотра в жилище подозреваемого, ходе которого были обнаружены похищенные ФИО3 вещи потерпевшего.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 19.04.2023 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО3 предложил проехать к 

<

адрес> в г. Санкт- Петербурге, где ФИО3, предложил пройти в парадную и подняться на 19 этаж, после чего подошел к 

<

адрес> и пояснил, что 11.04.2023 он из данной квартиры похитил мобильный телефон «Самсунг» и рюкзак у малознакомого по имени «Роман», с которым он в данной квартире вместе распивал спиртные напитки, (л.д.129-132, л.д.133-135);

- иным документом: рапортом о задержании оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО6 о том, что им в 20 часов 00 минут 17.04.2023 у 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге был задержан гр. ФИО3 (л.д.101);

- иным документом: чистосердечным признанием ФИО3 от 18.04.2023, о том, что он 11.04.2023, находясь в 

<

адрес> в г.Санкт-Петербурге, тайно похитил рюкзак и мобильный телефон «Самсунг», (л.д.104).

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, которые судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в совокупности достаточные для рассмотрения данного уголовного дела по существу и признания вины подсудимого ФИО3 установленной и доказанной по инкриминированному ему преступлению в установленном судом объеме по следующим основаниям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных в ходе предварительного следствия не имеется, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поскольку показания каждого логичны, последовательны, подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами и иными документами. При этом суд учитывает, что на стадии предварительного следствия потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42 и 56 УПК РФ соответственно, данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в их достоверности.

Так в ходе судебного заседания подсудимый признал вину в совершении хищения имущества потерпевшего, при этом показал, что в квартиру потерпевшего, где им было совершено хищение имущества Потерпевший №1, последний пригласил его сам.

Одновременно исследованными в судебном заседании доказательствами факт приглашения потерпевшим Потерпевший №1 в свою квартиру подсудимого ФИО3 для распития спиртных напитков, нашел свое подтверждение в показаниях как самого потерпевшего, так и в видеозаписях, протоколы осмотров которых были представлены стороной обвинения в качестве доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Основываясь на представленных суду доказательствах государственный обвинитель в прениях квалифицировала действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изучив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности переквалификации действий подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, одновременно приходя к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из доказанного факта хищения принадлежащего потерпевшему имущества, показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, о значительности причиненного ему ущерба с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, кредитных обязательств. Одновременно судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего в части вида похищенного имущества и его стоимости, так в каждом случае перечень похищенного имущества, в динамике с момента подачи заявления до его допроса, не менялся, а размер его стоимости подтвержден последовательными показаниями. Отсутствие документов подтверждающих стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1 не может являться отказом в защите его нарушенного права, а размер материального ущерба, причиненного преступлениям в 25000 рублей, по убеждению суда, объективно доказан показаниями самого потерпевшего.

Оценка значительности ущерба является субъективной оценкой потерпевшего, при этом именно в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 обосновано по какой причине причиненный ущерб является для него значительным. При окончательной квалификации действий подсудимого по признаку значительности причиненного ущерба, суд оценивает как его размер, так имущественное и финансовое положение потерпевшего, и все иные существенные для данной оценки обстоятельства. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного у потерпевшего имущества, суду не представлено, а судом не установлено. Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с обстоятельствами, зафиксированными протоколом принятия устного заявления, суд признает в качестве доказательства совершения события преступления, что в совокупности с нижеследующими доказательствами подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления в этой части.

Так, судом установлено, что у ФИО3, находящегося в квартире потерпевшего Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков возник умысел на совершение хищения личных вещей последнего, а именно: рюкзака и мобильного телефона.

Установленные судом обстоятельства нашли полное подтверждение как в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниях самого подсудимого ФИО3, в которых вину, в установленном судом объеме, он признал полностью, раскаялся в содеянном и выразил намерение не совершать больше преступлений, встать на путь исправления. Учитывая признательную позицию подсудимого, представленную суду как добровольную и окончательную, суд, при отсутствии оснований к самооговору, принимает показания подсудимого ФИО3 в порядке ст. 77 УПК РФ как доказательство по уголовному делу

Виновность ФИО3 в совершении преступления бесспорно доказана следующими установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра видеозаписей, на которых потерпевший опознал как себя так и мужчину, с которым распивал спиртное в своей квартире, протоколом осмотра места происшествия квартиры подсудимого, в ходе которого изъяты предметы являющиеся похищенным имуществом потерпевшего, протоколом проверки показаний подсудимого на месте.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен, что убеждает суд в допустимости полученных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминированном ему преступлении в установленном судом объеме и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшего, оказание финансовой и иной помощи близким родственникам, матери, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, сестре, являющейся инвалидом 2 группы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему, путем сообщения о местонахождении похищенного.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ чистосердечное признание, данное им при задержании оперативным сотрудникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном Законом порядке судимость, в связи с чем действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено. 

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен неофициально, сведений, отрицательно характеризующих ФИО3 по месту регистрации или жительства материалы уголовного дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 совершил преступление отнесенное Законом к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в совокупности с данными о личности подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, определенно свидетельствует о том, что меры уголовно-правового воздействия, ранее принятые в отношении ФИО3 явились недостаточными для достижения целей их назначения, ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом правил его назначения при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, в данном случае, суд не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого ФИО3 к совершенному им преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что срок лишения свободы ФИО3 за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, вместе с тем, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание. Одновременно учитывая изложенное, суд при определении наказания за совершенное преступление, также считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая изложенное в совокупности со всеми данными о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки с подсудимого, с учетом материального положения, суд полагает необходимым отнести на счет государства, с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в виде лишении свободы в колонии строгого режима со дня фактического задержания, то есть с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- три видеозаписи с камер наблюдения на оптическом диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон в силиконовом чехле черного цвета, рюкзак из ткани черного цвета, коробку от похищенного телефона, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО11, оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу все ограничения снять.

Процессуальные издержки отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: