мировой судья Бордунов М.Б. КОПИЯ 

дело № 10-2/2021

УИД 86MS0057-01-2019-003013-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 15 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Козарь К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Ачкасовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Карайсенлы В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 19 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 73 964 рубля 94 копейки с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора следует, что преступления совершены ФИО1 в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Указывает, что приговор подлежит отмене, в связи с отсутствием в деянии составов преступления. Полагает, что его вина в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей не доказана. Доказательства, имеющиеся в материалах дела не подтверждают факт совершения им тайного хищения имущества, не доказывают его виновность в совершении уголовного наказуемого деяния. Полагает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжелых заболеваний. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Карайсенлы В.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в деянии ФИО1 составов преступления.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней, пояснив, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Наказание назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Считает, что оснований для изменения (отмены) принятого мировым судьей процессуального решения не имеется.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней жалоб не подлежащими удовлетворению.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений проверялись судом первой инстанции, однако, своего подтверждения не нашли.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Из признательных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО1 решил похитить алкогольные напитки для личного потребления. Оглядевшись вокруг и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа 

<

данные изъяты> После чего, спрятал вышеуказанные алкогольные напитки под надетую на нем куртку и вышел за пределы магазина, не оплатив товар. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел совершить хищение элитной алкогольной продукции. Убедившись в том, что никто из сотрудников охраны, сотрудников гипермаркета, а также никто из посетителей, не наблюдают за его действиями, ФИО1 взял со стеллажа ФИО2 40 % 1 л (Шотландия) и спрятал данный алкогольный напиток под куртку, надетую на нем. На этом же стеллаже, он увидел Коньяк ФИО5 Элеганс 40 % 0,5 л (Франция), стоимостью 1 799 рублей 00 копеек за единицу, который тоже спрятал под куртку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, он проследовал в сторону выхода из гипермаркета «Магнит», где пройдя мимо кассовой зоны, не оплачивая взятые им товары, он вышел из гипермаркета «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу ХМАО-Югра 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, ФИО1 решил совершить хищение алкогольной продукции. Для осуществления задуманного, он подошел к стеллажу, на котором была представлена элитная алкогольная продукция. Оглядевшись по сторонам, ФИО1 убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, взял со стеллажа ФИО2 Buiieit Bourbon Frontier зерновой 45% 0,7 л (Шотландия) в количестве одной единицы, ФИО2 односолод Далмор 18 лет 43% п/у 0,7 л (Шотландия) в количестве одной единицы и спрятал их под куртку, надетую на нем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут, он проследовал в сторону выхода из гипермаркета «Магнит», прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, и вышел из гипермаркета. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по улицам города Сургута. Он был одет в куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета. В это время у него появилось желание употребить алкоголь, однако денежных средств для его приобретения, у него не было. В связи с чем, у него возник умысел совершить хищение алкогольной продукции, и так как он ранее уже совершал кражи в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу ХМАО-Югра 

<

адрес>, и никогда замечен не был, он решил пойти в данный гипермаркет и снова совершить там хищение алкогольной продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он зашел в торговый зал гипермаркета «Магнит» и сразу же направился к необходимому ему стеллажу, на котором была представлена различная алкогольная продукция. Подойдя к стеллажу, он начал рассматривать представленную на стеллаже алкогольную продукцию и увидел Коньяк Хеннесси XO 40% 0,35 л к/уп (Франция), стоимостью 7 499 рублей 00 копеек за единицу, который ему сразу же захотелось попробовать. Для осуществления задуманного, он огляделся по сторонам, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, взял со стеллажа Коньяк Хеннесси XO 40% 0,35 л к/уп (Франция) в количестве одной единицы и спрятал данный алкогольный напиток под куртку, надетую на нем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он проследовал в сторону выхода из гипермаркета «Магнит», где пройдя мимо кассовой зоны, не оплачивая взятый им алкогольный напиток, вышел из гипермаркета «Магнит». 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 прогуливался по улицам 

<

адрес>. Он был одет в куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, на ногах обуты кроссовки черного цвета. В это время у него снова появилось желание употребить алкоголь, однако денежных средств для его приобретения, у него не было. В связи с чем, у него возник умысел совершить хищение алкогольной продукции, и так как он ранее уже совершал кражи в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу ХМАО-Югра 

<

адрес>, и никогда замечен не был, он решил пойти в данный гипермаркет и снова совершить там хищение алкогольной продукции. Около 18 часов 00 минут он зашел в торговый зал гипермаркета «Магнит» и сразу же направился к необходимому ему стеллажу, на котором была представлена различная алкогольная продукция. Подойдя к стеллажу, он начал рассматривать представленную на стеллаже алкогольную продукцию и увидел 

<

данные изъяты> Он намерено планировал совершить хищение алкогольной продукции, поскольку денежных средств для её приобретения у него не было, а ему хотелось употребить данные алкогольные напитки. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, пройдя кассовую зону гипермаркета «Магнит», направляясь к выходу, неожиданно к нему подошел сотрудник охраны и представившись ему сотрудником охраны, спросил имеется ли у него не оплаченный на кассе товар. И так как он был уверен в тайности его противоправных действий, он ответил, что при себе какого-либо не оплаченного товара не имеет. Но сотрудник охраны попросил его пройти в служебное помещение, на что он согласился. Находясь в комнате досмотра, он достал из-под своей куртки ФИО2 Buiieit Bourbon Frontier зерновой 45% 0,7 л (США) в количестве одной единицы и ФИО2 JOHNNIE WALKER Red Label купаж 40% 0,7 л (Шотландия) в количестве одной единицы, после чего, признался сотруднику охраны в том, что он пытался похитить алкогольную продукцию, которую выложил на стол в служебном помещении. 

Данные показания мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, именно эти показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал. Вопреки позиции осужденного выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

В частности, вина осужденного подтверждается:

Показаниями представителей потерпевших: ООО «Агроторг» - ФИО10, АО «Тандер» ФИО11, ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что она является заместителем директора магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут неизвестный ей мужчина в одежде темного цвета, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» взял со стеллажа ФИО2 в количестве двух бутылок, спрятал их под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, ФИО13 показала, что ФИО1 внешне походит с мужчиной, который совершил кражу в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетели ФИО14 и ФИО4 К.П. показали, что они состоит в должности оперуполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил вызов о том, что в магазине «Магнит» задержан гражданин, который не рассчитался за товар. Им оказался ФИО1, который прошел кассовую зону без оплаты за товар и был задержан сотрудником охраны. 

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением заместителя директора магазина «Пятерочка №» ФИО13, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма ущерба составляет 3 167 рублей 00 копеек (л.д.7 том 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> (л.д.25-29 том 2).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением специалиста службы безопасности гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость ущерба составляет 3 698 рублей 00 копеек (л.д.75 том 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска, содержащего видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения и попытки хищения ФИО1 имущества, принадлежащего АО «Тандер»; 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением специалиста службы безопасности гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость ущерба составляет 20 507 рублей 78 копеек, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 изъят DVD-R диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения и попытки хищения ФИО1 имущества, принадлежащего АО «Тандер» (л.д.204-205 том 1).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением специалиста службы безопасности гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 том 1); справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость Коньяка Хеннесси XO 40% 0,35 л к/уп (Франция) в количестве одной единицы, составляет 7 499 рублей 00 копеек (л.д.109 том 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 изъят DVD-R диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения и попытки хищения ФИО1 имущества, принадлежащего АО «Тандер» (л.д.204-205 том 1, стр. 204-205); 

Вина ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением специалиста службы безопасности гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в гипермаркете «Магнит» пыталось совершить хищение ФИО2 Buiieit Bourbon Frontier зерновой 45% 0,7 л. (США) стоимостью 2 199 рублей 00 копеек, ФИО2 JOHNNIE WALKER Red Label купаж 40% 0,7л (Шотландия) стоимостью 1 290 рублей (л.д. 125 том 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д.133-136 том 1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО11 изъят DVD-R диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения и попытки хищения ФИО1 имущества, принадлежащего АО «Тандер» (л.д.204-205 том 1).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые логичны, последовательны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам осужденного о заинтересованности свидетелей - сотрудников охраны, которые ранее проходили службу в органах полиции, суд отмечает отсутствие объективных данных в материалах дела, которые давали бы основание полагать, что указанные свидетели оговорили ФИО1

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, приведены в приговоре. Им дана надлежащая оценка, в связи с чем, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Действия ФИО1 суд обоснованно квалифицировал по первым четырем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному ФИО1 мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершённых преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании подсудимый холост, иждивенцев не имеет. 

Обстоятельством смягчающим наказание по каждому преступлению суд признал состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего вину обстоятельства правомерно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнениями, учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, основаны на неверном толковании уголовного закона и признаются судебной коллегией необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает максимальный срок наказания, который ему мог быть назначен по данному делу на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней о необоснованности и несправедливости постановленного приговора суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13., п. 1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнений к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 10-2/2021

86MS0057-01-2019-003013-76

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Козарь К.В._______