Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО2 «ФИО2» о защите прав потребителя ФИО2 услуги, взыскании ФИО2 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО2 «ФИО2» о защите прав потребителя ФИО2 услуги, взыскании ФИО2 возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, и Лада 217010, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО2 «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО ФИО2 «ФИО2» с заявлением о ФИО2 возмещении, на основании которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано ФИО2 случаем, ему было выплачено 104 800 рублей. Полагая невозможным восстановление автомобиля на полученную сумму денег, истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составила 501 226 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ФИО2 возмещение в полном объеме ему не было выплачено.

Просил суд взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» в свою пользу сумму недоплаченного ФИО2 возмещения в размере 295 200 рублей, неустойку в размере 97 416 рублей, штраф - 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей и оплатой услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО1 недоплаченную часть ФИО2 возмещения в размере 225 957 рублей, неустойку в размере 286 965 рублей, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы ФИО2 возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсировать ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей и оплатой услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, электронного письма и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для взыскания в пользу истца дополнительно ФИО2 возмещения не имеется, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, событие признано ФИО2 случаем, произведен расчет суммы ущерба, ФИО2 возмещение в размере 104 800 рублей перечислено на счет истца. В обоснование заявленных исковых требований в части суммы ФИО2 возмещения, истец представил суду заключение эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр», которое не может послужить обоснованием заявленных требований, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В случае удовлетворения судом требований истца заявил о снижении размера неустойки и штрафа, о чем представил мотивированное ходатайство.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО2 выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО2 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о ФИО2 возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении ФИО2 случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о ФИО2 возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие ФИО2 случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о ФИО2 возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 возмещении.

По общему правилу, право выбора способа ФИО2 возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате ФИО2 возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ФИО2 возмещения в форме ФИО2 выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, и Лада 217010, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены значительные механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность двух водителей-участников ДТП была застрахована, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО2 «ФИО2». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО ФИО2 «ФИО2» с заявлением о ФИО2 возмещении, на основании которого страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано ФИО2 случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ФИО2 возмещение в размере 104 800 рублей. 

Не согласившись в размером ФИО2 выплаты, истец ФИО1 обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» (эксперт ФИО6) для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составила 501 226 рублей. 

Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией об урегулировании спора, однако в доплате ФИО2 возмещения ему было отказано. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, за исключением механизма рулевого в сборе, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля 330 757,53 рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления ФИО2 случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ФИО2 случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО2 случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не осуществил выплату в полном объеме ФИО2 возмещения истцу, в связи с чем ФИО2 возмещение в размере 225 957,53 рублей подлежит взысканию в пользу последнего. 

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к эксперту для проведения оценки ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие убедительных доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику ООО ФИО2 «ФИО2» с заявлением о наступлении ФИО2 случая, направил претензию, однако ответчик не произвел выплату ФИО2 возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в невыплате в полном объеме ФИО2 возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по выплате ФИО2 возмещения влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 286 965 рублей, расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 225 957,53 рублей Х50%= 112 978,77 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ФИО2 «ФИО2»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 259,58 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов по оказанию юридической помощи представителем ФИО8 в размере 1 000 рублей, которые, однако, не подтверждены какими-либо платежными документами, подтверждающими факт их реального несения, кроме того истцом заявлено о компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание отсутствие по делу доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для их компенсации путем взыскания с ответчика.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ФИО2 случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

За проведенную по делу автотехническую судебную экспертизу истец согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в экспертное учреждение ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» 25 000 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика ООО ФИО2 «ФИО2». 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО2 «ФИО2» о защите прав потребителя ФИО2 услуги, взыскании ФИО2 возмещения, неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, компенсации за оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 ФИО2 возмещение в размере 225 957,53 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО ФИО2 «ФИО2» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 259,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Горюнова