Дело № 2-204/2021 25RS0011-01-2021-000039-18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", через своего представителя - ООО "Долговые Инвестиции", обратилось в суд с настоящим иском, в котором в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате самостоятельного демонтажа стальной трубы центрального отопления собственниками 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА 4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в порядке возмещения ущерба СУММА 4, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1. На основании ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 695 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования №, согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> застрахована истцом на сумму СУММА 2, выгодоприобретателем по договору является её собственник ФИО2 (полис - оферта страхования имущества гражданской ответственности №№, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ в течении № месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

Факт залива квартиры, принадлежащей ФИО2 из расположенной выше квартиры ответчика, а также перечень повреждений подтверждается актом осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из представителей ООО УК «Эталон» в присутствии собственника 

<

адрес>. Согласно выводов комиссии, затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ Причиной явилось то, что в вышерасположенной по стояку 

<

адрес> вырвало соединительную муфту из резьбы на трубе центрального отопления. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства наряду с приведенными положениями гражданского законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела вина собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, которым является ответчик ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 установлена. 

При этом суд учитывает, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении случая (№ №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, предполагаемым виновником является собственник 

<

адрес>, предварительный размер ущерба заявлен в размере СУММА 3

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, основание для расчета выплаты – материалы выплатного дела, размер страховой выплаты составил СУММА 4. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере СУММА 4 выплачена ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ направляло ответчику письменное требование о добровольном возмещении выплаченной страховой суммы в размере СУММА 4. Однако данное требование ответчиком не исполнено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного принадлежащего потерпевшему поврежденного имущества, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд основывается на тех доказательствах, которые представлены истцом, и в соответствии с которым сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщику за счет средств ответчика, как лица, виновного в причинении имущественного ущерба, составляет СУММА 4, в связи с чем, полагает требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО1 указанной суммы ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере СУММА 1, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере СУММА 4, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере СУММА 1, а всего взыскать сумму в размере СУММА 5.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ж.Г. Булаенко