Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *** инспектора по 

<

...> ГИБДД 

<

...> от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2017 г. инспектором 

<

...> 

<

...> ГИБДД 

<

...> вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что объездная дорога Ново-Ленино, где было зафиксировано правонарушение, не проходит через населенный пункт и регулируется сигналами светофоров, а скоростной режим должен регулироваться дорожными знаками, определяющими скорость движения. В ночное время (23:20) данные знаки не видны. Так же не был виден знак, уведомляющий о наличии камеры, а сами камеры установлены сбоку от дороги, что искажает информацию о скорости движения. Ак же не имеется данных о том, когда в камеру был установлен аккумулятор, дающий возможность камере работать без искажения полученных данных. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме, суду пояснил, что двигался по направлению от г. Ангарска к г. Иркутску, согласен с тем, что двигался в черте города, однако в других городах объездные дороги имеют другой скоростной режим. Разметка, информирующая о камерах, нанесена прямо под камерами, то есть не информирует своевременно об их наличии.

Инспектор 

<

...> ГИБДД С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на жалобу, в которых просила оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием вышеуказанной статьи, ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершенное ФИО1 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки «Арена». В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеются данные указанного технического средства, в том числе: идентификационный номер; номер сертификата соответствия; срок действия поверки прибора.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался по направлению от г. Ангарска в г. Иркутск, при этом на данном участке дороги установлен на въезде в г. Иркутск установлен знак 5.23.1 «Начало населенного пункта». 

Согласно ГОСТ Р 

<

...> «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) (ред. от 09.12.2013), п. 5.2.1., дорожные знаки изготовляют с использованием световозвращающих материалов, что обеспечивает их видимость в темное время суток.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в разных городах скорость движения по объездным дорогам может быть выше, а так же о том, что он не видел знаков, ограничивающих скорость движения, а скорость движения на данном участке должна регламентироваться отдельными знаками, не основаны на требованиях ПДД РФ, поскольку ФИО1, находясь в границах населенного пункта г. Иркутск, о чем он был проинформирован знаком 5.23.1, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, ограничивающие скорость движения в населенном пункте 60 км/ч.

О наличии камеры фото-видеофиксации на данном участке дороги информирует дорожная разметка 1.24.4, которая, согласно ПДД РФ, может применяться самостоятельно, без наличия знака 8.23, и носит информирующий характер, из чего следует, что ее отсутствие не влечет невозможность применения средств автоматической фиксации правонарушений или признания результатов их применения незаконными.

Доводы ФИО1 о том, что камера установлена не на полосе движения, а так же о том, что е имеется сведений о времени установки аккумулятора, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку ГОСТ Р 

<

...> «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст), допускает установку стационарных камер автоматической фиксации правонарушений на опорах стационарного электрического освещения. Прибор автоматической фиксации «Арена» *** является стационарным и расположен на опоре электрического освещения, имеет погрешность 2 км/ч.

Таким образом, проверенные судом в полном объеме доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении не влекут признания постановления *** инспектора 

<

...> ГИБДД 

<

...> от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление *** инспектора 

<

...> ГИБДД 

<

...> от 22.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.О. Мосов