Дело №2-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

представитель СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска представитель указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство WolkswagenTouareg, VI№ принадлежащее на праве собственности А.Е. получило повреждения, и истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 250 000 руб.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Данной страховой компанией ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСГО был возмещен в размере 120 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет 1 130 000 руб.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст.387,965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику- ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, представитель истца просил: взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» 1 130 000 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 13 850 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признал, представив возражение на иск и пояснил, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством KRONESD, OA927126, то есть действовал по заданию и в интересах ИП ФИО2., выполняя обязанности водителя, за выполнение которых получал вознаграждение, в размере, установленном трудовым договором.

В связи с этим, ответчик не является надлежащим ответчиком по данномуисковому заявлению

Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 10 постановления пленума ВС РФ перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай - ДТП произошел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сайта Изобильненского районного суда 

<

адрес>, дата поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилась за пределами срока исковой давности. В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил в удовлетворении иска отказать применив срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 09.11.2014г произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство WolkswagenTouareg, VI№ принадлежащее на праве собственности А.Е. получило технические повреждения, и истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 250 000 руб.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Данной страховой компанией ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСГО был возмещен в размере 120 000 руб.

По мнению представителя истца размер ущерба, подлежащего возмещению ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет 1 130 000 руб.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст.387,965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику- ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая, по мнению представителя также подлежит к взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай - ДТП произошел ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском 09.01.2018г., следовательно, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилась за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья В.В. Гужов