Судья фио

Адм. дело №33а-2305/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И., судей фио, фио, при секретаре Воронове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-833/2025 по административному иску ФИО1 к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконными действий по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы, решений о призыве на военную службу

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконными действий по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы, решений о призыве на военную службу, с учетом уточнения ссылаясь на неправомерное установление ему при прохождении медицинского освидетельствования, проведенного в период действия отсрочки о призыва, категории «А-1» - годен к военной службе, без учета представленных им копий медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания атопический дерматит, ограниченная форма в стадии неполной ремиссии, которое в соответствии с пунктом «б» статьи 62 Расписания болезней является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами было проигнорировано, на дополнительное медицинское обследование в целях выявления имеющихся у него заболеваний с учетом жалоб на состояние здоровья, хронического характера заболевания, наличия лихенизации экскориаций, обострений в течение 5-ти лет, административный истец направлен не был, 14 апреля 2025 года объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение, оставленное без изменения решением призывной комиссии адрес от 01 июля 2025 года, о призыве его на военную службу, незаконно вручена повестка для отправки 09 июля 2025 года к месту прохождения военной службы, чем нарушены права истца на полное, всестороннее и объективное исследование состояния здоровья призывника, на освобождение от военной службы по состоянию здоровья.

Решением Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО3, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 того же Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в силу пункта 9 которого военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В пункте 7 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, паспортные данные, с 10 января 2023 года состоит на воинском учете в ОВК адрес; решением призывной комиссии от 19 октября 2024 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2025 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для получения образования в ГБПОУ Колледж «Царицыно» по очной форме обучения; в период весеннего призыва 2025 года в отношении ФИО1 14 апреля 2025 года врачами-специалистами, включая врача-дермотовенеролога, проведено медицинское освидетельствование, на основании анамнеза, данных объективного исследования ему выставлен диагноз: простой раздражительный контактный дерматит, что соответствует категории «А-1» - годен к военной службе; решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14 апреля 2025 года (протокол №12 от 14.04.2025) ФИО1 призван на военную службу, ему выдана повестка для отправки 02 июля 2025 года к месту прохождения военной службы; данное решение им было обжаловано в призывную комиссию адрес, решением которой от 01 июля 2025 года оспариваемое решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (протокол №63 от 01.07.2025), вручена повестка для отправки административного истца 09 июля 2025 года к месту прохождения военной службы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, которое проведено врачами-специалистами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с действующим законодательством, что позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе, которое вынесено с учетом его жалоб и всех выявленных у него заболеваний, по результатам анамнеза, осмотра, диагностических исследований, анализа представленных медицинских документов и с учетом данных электронной медицинской карты в системе ЕМИАС, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами у административного истца выявлено не было, необходимость в проведении предусмотренного пунктом 20 Положения и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» дополнительного медицинского обследования не установлена, оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения врачебной комиссией не имелось, а степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.

Таким образом, содержание вынесенного в отношении административного истца медицинского заключения и правильность основанного на нем решения о призыве на военную службу подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания, которое относится к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней и является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, судом отклонены как несостоятельные с учетом того, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе, такое заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Также судом учтено, что обязанность призывной комиссии при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить ФИО1 на дополнительное медицинское обследование, в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз и вынести заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, тогда как в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не имелось.

В пункте 14 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что прохождение диагностических мероприятий призывником осуществляется самостоятельно.

Жалоба ФИО1 на решение нижестоящей призывной комиссии рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В силу пункта «б» статьи 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы «В» - ограниченно годен к военной службе относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

При этом, под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение. В случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей на протяжении не менее 2-х месяцев, освидетельствуемый подвергается углубленному обследованию врачом- дерматовенерологом, врачом-гастроэнтерологом.

Заключение о категории годности к военной службе выносится на основании данных обследования и изучения документов, степень выраженности дерматита определяется путем динамического наблюдения за состоянием кожных покровов в различных условиях и оценивается по ее состоянию в моменты наиболее выраженного проявления заболевания.

Ограниченные формы атопического дерматита (ксеродермии) в стойкой ремиссии, не являются препятствием к прохождению военной службы.

Вместе с тем, в данном случае при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачами-специалистами коллегиально, в том числе врачом-дерматовенерологом, вышеприведенных симптомов у последнего обнаружено не было, высыпаний на коже, характерных для рецидива атопического дерматита, не выявлено, равно, как и очагов лихенификации, согласно листу освидетельствования от 14 апреля 2025 года, высыпания в области локтевых и подколенных сгибов у ФИО1 появились в февраля 2025 года, у дерматолов с детства не наблюдался, лечение не получал, в медучреждение впервые обратился в феврале 2025 года, на диспансерном учете не состоит, в списках учета не значится, на коже локтевых и подколенных сгибов очаги гиперемии, шелушения, сухость, экскорицации, периферические лимфатические узлы не увеличены, волосы и ногтевые пластины не изменены, критерии постановки диагноза атопический дерматит не соблюдены, нет данных гистологического обследования, на момент осмотра убедительных данных за атопический дерматит нет, очагов лихенификации нет, данных за длительное постоянное наблюдение и лечение хронического кожного процесса у врача-дерматолога по данным ЕМИАС нет, в связи с чем выставлен диагноз: простой раздражительный контактный дерматит.

Бесспорных доказательств, опровергающих выставленный призывной комиссией диагноз, наличия у него заболевания, причисленного к пункту «б» статьи 62 Расписания болезней, дающего право на освобождение от несения военной службы, административным истцом не представлено, в апелляционной жалобе не приведено, при этом ФИО1 не проходил стационарного лечения, безуспешность которого подтверждена, не имеется данных о длительном наблюдении и лечении хронического кожного заболевания, а простой раздражительный контактный дерматит, установленный при проведении медицинского освидетельствования не является основанием для применения вышеуказанной статьи, не препятствует прохождению военной службы.

Представленные административным истцом в материалы дела копии медицинских документов не свидетельствуют о неверном определении категории годности ФИО1 к военной службе, предоставлялись призывной комиссии, учтены при проведении медицинского освидетельствования и установлении категории годности к военной службе.

Доводы в апелляционной жалобе о не назначении и не проведении в порядке статьи 77 КАС РФ по делу судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленные суду доказательства, включая медицинские документы за спорный период времени, личное дело призывника, являлись достаточными для разрешения административного искового заявления и надлежащей правовой оценки заявленных требований в соответствии с положениями статей 62 и 84 КАС РФ.

Исходя из положений частей 1, 3, 4 статьи 59, части 4 статьи 60, части 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», период действия права на отсрочку для получения образования по образовательной программе среднего профессионального очной формы обучения не может превышать срок получения среднего профессионального образования, установленный федеральными государственными образовательными стандартами, а сама отсрочка действует в период освоения соответствующих образовательных программ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 октября 1999 года № 13-П, отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением является с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Именно явка для отправки к месту прохождения военной службы является событием, подразумеваемым под «призывом», остальные мероприятия, предшествующие событию явки гражданина для отправки к месту прохождения военной службы, в условиях не нарушения образовательного процесса, а также добровольности гражданина в их участии, права граждан на получение образования не нарушают. Прямого запрета на их проведения законодательством не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, мероприятия, связанные с прохождением 14 апреля 2025 года медицинского освидетельствования в период действия отсрочки, предоставленной истцу до 30 июня 2025 года, сами по себе не нарушают право на получение им образования, так как отправка административного истца к месту прохождения военной службы назначена на 09 июля 2025 года, после освоения им 30 июня 2025 года соответствующих образовательных программ и прохождения государственной итоговой аттестации.

Кроме того, материалы личного дела призывника содержат заявление ФИО1 на имя председателя объединенной призывной комиссии адрес от 14 апреля 2025 года, в котором он просил призвать его на военную службу, дату отправки к месту прохождения военной службы назначить после проведения итоговой аттестации (л.д.98).

Также следует отметить, что повестка о явке ФИО1 09 июля 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы вручена ему на основании принятого после установления в отношении него категории годности к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования, принятия решения о призыве на военную службу, по состоянию на день выдачи 01 июля 2025 года повестки срок действия заключения о годности последнего к военной службе не истек, убедительных данных и медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу, им представлено не было, в связи с чем вручение указанной повестки являлось надлежащей формой реализации состоявшегося решения о призыве на военную службу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: