дело № 2-470/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 ответчику была предоставлено сумма в размере 900 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок обязанности по исполнению договора ответчик обязательства в полном объеме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о наличии задолженности между ФИО6 и ФИО4 по сумме основного долга, которая на момент составления справки составила 650 000 рублей и суммы процентов за пользование займом, которая составила 175 500 рублей. С данным расчетом ответчик согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования долга по договору займа заключенного между ФИО5 и ФИО3, вместе с тем ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул и на дату обращения в суд сумма долга составляет 2 003 950 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности и ордера адвокат Благов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотрение дела отложить, в связи с нахождением за пределами г. Волгограда. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4, поскольку суду не представлено никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Доводы о том, что ответчик ФИО4 в назначенное время находится за пределами Волгограда, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство необоснованным и признает причину неявки ответчика неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО6 предоставил заемщику ФИО4 займ в размере 900 000 рублей, ФИО4 обязался возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре и производить оплату процентов за пользование займом в размере 3% месяц (л.д.7).

ФИО6 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, а ответчик ФИО4 обязался исполнить принятые обязательства по возврату заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об уступки прав требования, согласно условий указанного соглашения ФИО6 уступил ФИО1 право требования с ФИО4 исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Благов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о наличии задолженности между ФИО6 и ФИО4 по сумме основного долга, которая на момент составления справки составила 650 000 рублей и суммы процентов за пользование займом, которая составила 175 500 рублей, при этом ответчиком ФИО4 в настоящее время обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм в объеме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 650 000 рублей.

Далее, согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленного стороной истца расчета размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 000 рублей (650 000 рублей *3%*30 месяцев).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора, более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, рано, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом в размере 585 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 

<

данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 950 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких – либо доводов о несогласии с размером в суд не представил. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 950 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждено, что за оказание юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил адвокату Благову Е.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.14). 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 375 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 июля 2017 года (л.д.5), которая подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей проценты на сумму займа в размере 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 950 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 375 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2 028 325 рублей, в остальной части требований о взыскании издержек по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года. 

Судья Е.И. Юдкина