Дело № 2-4829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, указав, что 26.03.2019г. на 41 км автодороги «Грязи-Добринка» произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Лада 213100 4х4» госномер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и «Лада KS045L» госномер № под управлением собственника ФИО1

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, УТС и расходов по эвакуации. Ответчик с нарушением сроков, произвел страховую выплату тремя платежами, в сумме 400000,00руб. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2019г. по 29.05.2019г. в размере 72429,90 руб., расходы за оценку в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., расходы по эвакуации в размере 5000 руб., судебные расходы.

Истец, 3-и лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила период просрочки для расчета неустойки, просила исчислять его с 29.04.2019 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, просил учесть выплаченные страховой компанией в добровольном порядке суммы. Просил снизить размер расходов за помощь представителя, полагая их завышенными, кроме того счел заявленные требования по взысканию расходов на эвакуацию не подлежащими удовлетворению. Кроме того счел чрезмерно завышенными требования о взыскании расходов на производство экспертизы. Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости материального ущерба, в том числе стоимости ремонта ТС истца, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков. В обоснование данного ходатайства представитель ответчика ссылался на необоснованно произведенную выплату, в том числе по величине УТС, оспаривался расчет размера страховой выплаты, произведенный экспертами страховщика.

В удовлетворении данного ходатайства было судом отказано.

Представитель истца возражала против применения судом ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, против снижения судебных расходов так же возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 26.03.2019 г. на 44 км а/д «Грязи - п. Добринка» произошло ДТП. 

Водитель ФИО3, управляя аавтомобилем Lada 213100 4x4 госномер №, принадлежащим ФИО2, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем «Lada KS045L» госномер № под управлением его собственника ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Изложенное подтверждено заверенной копией административного материал по факту ДТП, извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № со сроком действия договора по 11.11.2019 года.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 также застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № со сроком действия договора до 07.10.2019 года.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.17 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

08.04.2019г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. С заявлением о страховом случае была подана квитанция разных сборов №598253 ООО «СпецТранс» об оплате услуг эвакуации на сумму 5000 руб., однако услуги эвакуатора не были оплачены. Кроме того в заявлении о наступлении страхового случая было указано, что автомобиль истца получил утрату товарной стоимости.

12.04.2019 года автомобиль «Lada KS045L» госномер № был осмотрен экспертом страховщика.

17.04.2019 года по заданию ответчика ООО «КомпактЭксперт» составлены заключения о стоимости ремонта ТС истца на сумму 251100,00руб. и стоимости величины УТС в размере 33016,99руб.

23.04.2019г. оответчик произвел выплату страхового ввозмещения в размере 33016,99 руб.( величина УТС), затем 14.05.2019г. ответчик выплатил еще 251100,00 руб.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №00067 от 17.05.2019г. выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Lada KS045L» госномер № без учета износа составляет 470085,64 руб., с учётом износа - 433085,13 руб. Утрата товарной стоимости составила 57000,00 руб.

За проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 16000,00 руб. за определение УТС - 10000,00 руб. 

23.05.2019г. ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением оригиналов экспертного заключения и квитанций об оплате услуг эксперта.

27.05.2019 года по заданию ответчика ООО «Праймконсалт» составлено экспертное заключение, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 428000,00руб.

29.05.2019г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 115883,01 руб.

Итого ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000,00руб.

23.05.2019г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о

выплате неустойки. Выплата не произведена.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца утратил свои эксплуатационные свойства в связи с тем, что при замене кузова автомобиля происходит фактическое удаление идентификационного номера ТС и размер страховой выплаты следовало рассчитывать по правилам «гибели» ТС, и соответственно величина УТС не должна была взыскиваться, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и выплатного дела, 22.04.2019 года истцу ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля «Lada KS045L» госномер № на СТОА – АО «ЛипецкЛада», 

<

...>.

Истец предоставил автомобиль на указанную СТОА.

07.05.2019 года АО «ЛипецкЛада» представило в АО «АльфаСтрахование» письмо, в котором уведомило о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Lada KS045L» госномер № по направлению от 22.04.2019 года в связи с невозможностью восстановления поврежденного кузова автомобиля( основного элемента базового транспортного средства), деформация каркаса.

Тем не менее, обладая информацией о предположительно «гибельности» ТС, ответчик, производя расчет страховой выплаты, и осуществляя выплату не установил стоимость ТС и не определил стоимость годных остатков. Более того ранее произведенный расчет ООО «КомпактЭксперт» от 17.04.2019 года был положен в основу страхового акта от 13.05.2019 года, где установлена стоимость ремонта ТС истца с учетом износа в размере 251100,00руб., и данная сумма была истцу выплачена 15.05.2019 года.

Далее проверяя обоснованность представленного стороной истца заключения независимого эксперта ИП ФИО6 от 17.05.2019 года, где не рассчитывалась до аварийная стоимость ТС и стоимость годных остатков, ответчик вновь не усмотрел необходимости в дополнительном расчете до аварийной стоимости ТС на дату ДТП и стоимости годных остатков. В заключении ООО «Праймконсалт» от 27.05.2019 года была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada KS045L» госномер № с учетом износа в размере 428000,00руб.

29.05.2019 года ответчик произвел дополнительную выплату в размере 115883,01 руб.

Заявление представителя ответчика в судебном заседании, при рассмотрении нестоящего дела, о несогласии с расчетом страхового возмещения, произведенного экспертом ответчика, своевременно не проверившего рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков ТС, судом расценивается как недобросовестное поведение страховщика, который установив при урегулировании убытка и выплате страхового возмещения, факт конструктивной гибели ТС, не лишен был возможности рассчитать страховое возмещение по правилам «гибельности» ТС, заявить об этом и предложить истцу вернуть излишне уплаченную сумму, либо обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Однако таких действий со стороны страховщика не осуществлялось. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента….. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за т.е с 21-гого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно…

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки для расчета неустойки следует исчислять:

с 29.04.2019 года по 14.05.2019г., что составляет 16 дней, с 15.05.2019г. по 29.05.2019г., что составляет 15 дней.

Расчет неустойки составляет по первому периоду: 366983,01 руб.( 400000 – 33016,99) х 1% х 16 дн. = 58717,29 руб.

По второму периоду 115883,01х1%х15=17382,46руб., а всего 76099,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000,00руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, не значительно длительности периода просрочки страхового возмещения, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500,00 руб. 

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации в размере 5000,00руб. суд, считает необходимым отказать в связи с тем, что данные требования выходят за пределы выплаченного ответчиком страхового лимита (400000,00руб.).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года, Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 26000 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о завышенности данной суммы являются голословными и бездоказательными в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в размере 507,54 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание не значительную сложность дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 82007,54 руб. ( 50000,00руб. + 500 руб. + 26000,00руб. + 5000,00руб. + 507,54 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 82007,54 руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 07.08.2019 года.