Изготовлено в окончательной форме 06.03.2026г.

Судья Красильникова Л.Г. Дело № 33-1328/2026

УИД 76RS0015-01-2025-000861-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.,

с участием прокурора Качура А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ № государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница №9» (ИНН 

<

***>) отказать»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО4, ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Также просит вынести в адрес правоохранительных органов и Росздравнадзора частное определение о наличии в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО4 с 08.11.2003 года состояли в браке. От брака имеют двоих детей. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.06.2021г., 22.07.2021г. выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака истец забеременела третьим ребенком, встала на учет в женскую консультацию, желая и имея намерение сохранить беременность. Однако была понуждена супругом ФИО4 к прерыванию беременности, который мотивировал невозможность рождения в семье третьего ребенка будущей финансовой несостоятельностью семьи. 18.02.2019г. в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» истцу проведена 

<

данные изъяты>. Услуга оказана некачественно. Добровольного информированного согласия на 

<

данные изъяты> истец не давала. Операция проведена по договоренности между ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» и ФИО4 На приеме 15.02.2019г. она не присутствовала, врачом ФИО5 не осматривалась, направление в дневной стационар на 18.02.2019г. ей не выдавалось. В последующем 23.02.2019г. истец доставлена скорой медицинской помощью в гинекологическое отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9», где ей проведено 

<

данные изъяты> что свидетельствует о некачественно проведенном 18.02.2019г. 

<

данные изъяты> От понуждения к утрате ребенка и перенесенных операций истец длительное время находилась в глубокой депрессии, не могла отдавать отчет совершаемым ею действиям в судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества супругов.

В суде первой инстанции истец ФИО2, представитель истца ФИО3 (по устному заявлению) заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что истец была рада беременности, желала рождения третьего ребенка, медицинских противопоказаний к вынашиванию плода не имела. Однако супруг, ссылаясь на отсутствие денежных средств в семье и материальной возможности к содержанию третьего ребенка, начал понуждать ее к прерыванию беременности. Его уговоры вызывали у нее суицидальные тревоги, она написала предсмертное письмо, опасаясь утраты здоровья и жизни. Не работала, была материально зависима от супруга, следовала его воле, боялась остаться одна с тремя детьми. Под давлением супруга сделала аборт. О проведении операции договаривался ФИО4, 18.02.2019г. привез ее в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9», в этот же день ей сделали 

<

данные изъяты>. 15.02.2019г. на приеме у врача ФИО5 она не была, направление на операцию на 18.02.2019г. ей не выдавалось. 18.02.2019г. добровольного информированного согласия на 

<

данные изъяты> она не давала. 19.02.2019г. ФИО4 забрал ее из больницы. В последующие дни у нее начались боли внизу живота, поднялась температура, 23.02.2019г. открылось кровотечение и на скорой медицинской помощи она была доставлена в гинекологическое отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9», где ей провели операцию 

<

данные изъяты>. Действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 000 рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. В судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что решение о 

<

данные изъяты> ФИО2 принимала самостоятельно, никакого давления на нее с его стороны не оказывалось, это было ее личным решением. В депрессии истец не находилась, вела активную социальную и общественную жизнь, с октября 2018г. по февраль 2019г. принимала участие в конкурсе «Миссис Ярославль», в различных встречах и девичниках, о чем опубликовывала посты в социальных сетях.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 склонил ее к прерыванию беременности, истец приняла такое решение самостоятельно, в больнице 18.02.2019г. ответчик с супругой не присутствовал, она имела возможность в любое время покинуть медицинское учреждение, отказавшись от проведения операции, чего не сделала.

Представители ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» - ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования также не признали, указав на отсутствие доказательств некачественности медицинской услуги, а также какого-либо давления на истицу при принятии ею решения о прерывании беременности.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, в связи с чем обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО10, а также представителей ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что Ш-вы состояли в браке с 08.11.2003г., имеют двоих детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от 24.05.2021г. брак расторгнут.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГКБУ ЯО «Центральная городская больница» 18.01.2019г. ФИО1 была поставлена на учет в женскую консультацию ГБКУ ЯО «ЦГБ» по беременности, сроком 5-6 недель.

Из сведений, представленных из программного комплекса автоматизации статистической, экономической и управленческой деятельности медицинских организаций «Регата» в виде данных из амбулаторной карты пациента №, статистической карты, выбывшего из медицинской организации №, 15.02.2019г. ФИО2 в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №» выдано направление в дневной стационар для проведения 

<

данные изъяты>. 18.02.2019г. в 10 час. 40 мин. в дневном стационаре женской консультации ФИО1 выполнен 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00час. она выписана из дневного стационара больницы.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» следует, что 23.02.2019г. ФИО2 в связи с 

<

данные изъяты> доставлена в приемный покой гинекологического отделения больницы с диагнозом при поступлении – 

<

данные изъяты>. Проведена операция – 

<

данные изъяты>. Материал направлен на гистологическое исследование для уточнения диагноза. Назначены медицинские препараты, проведены обследования.

27.02.2019г. ФИО2 выписана из отделения без жалоб в удовлетворительном состоянии. При выписке в карте указан клинический диагноз – 

<

данные изъяты>. Результаты прижизненного паталогоанатомического исследования поступили в отделение 28.02.2019г. По результатам данного исследования у ФИО11 данных за остатки плодного яйца не получено (ворсины хориона отсутствуют).

Согласно проведенной проверке качества и безопасности оказанной ФИО2 медицинской помощи, в рассматриваемом случае, заключительный клинический диагноз должен был быть: 

<

данные изъяты> однако в медицинской документации диагноз изменен не был, что не отразилось на объемах и качестве медицинской помощи пациенту.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании заявляла, что по качеству и результату оказанной медицинской помощи претензий не имеет. Претензии связаны с тем, что об операции с врачами договаривался муж, и она вынуждена была прервать беременность.

Из пояснений представителей ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в суде следует, что медицинская карта прерывания беременности № 150 в отношении ФИО2 уничтожена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем не может быть представлена суду. В соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ от 07.12.2015 № 13-2/1538 срок хранения медицинской карты прерывания беременности составляет 5 лет.

Суду представлены сведения из программного комплекса для автоматизации статистической, экономической и управленческой деятельности медицинских организаций «Регата» в виде данных амбулаторной карты пациента АК 338214, статистической карты, выбывшего из медицинской организации № 150.

Из материалов дела следует также, что 15.02.2019г. на приеме в женской консультации ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» ФИО2 было выдано направление на проведение медицинского аборта 18.02.2015г. в дневном стационаре женской консультации поликлиники № 3 ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9».

Также из материалов дела следует, что 18.02.2015г. истец явилась в медицинское учреждение для проведения 

<

данные изъяты>. Доказательств какого – либо принуждения к прерыванию беременности как со стороны ответчика ФИО4, так и со стороны медицинского учреждения не представлено.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Так, изначально, исковые требования о компенсации морального вреда были предъявлены только к ФИО4, при этом доказательств понуждения ее к прерыванию беременности материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, то, что 18.02.2019г. ФИО4 привез ФИО2 в больницу на 

<

данные изъяты> и после поведения медицинского вмешательства забрал ее из больницы, не свидетельствует об оказании на нее давления. В отделении женской консультации истец находилась без сопровождения супруга, имела возможность отказаться от проведения аборта, однако не сделала того.

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 года истец вела активную общественную и социальную жизнь, публиковала посты в соцсетях, участвовала в конкурсе «Миссис Ярославль», что противоречит утверждениям истца о нахождении в депрессивном, подавленном состоянии.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка высказываниям ФИО4, относительно материального положения семьи при обсуждении вопроса о рождении третьего ребенка. Доказательств того, что ФИО4 был категорически против рождения третьего ребенка не представлено, как и доказательств оказания на истца давления в принятии решения о сохранении или прерывании беременности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиной обращения в суд с настоящим иском является несогласие истца с судьбой совместно нажитого с ответчиком имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о надуманности настоящего иска.

Заявленные впоследствии исковые требования к медицинскому учреждению также носят противоречивый характер, заявляя о некачественном оказании медицинской помощи, истец ссылается на отсутствие с ее стороны информированного согласия 

<

данные изъяты>, вместе с тем, из совокупности представленных доказательств следует, что решение 

<

данные изъяты> истцом было принято осознанно. Между выдачей направления на 

<

данные изъяты> и самой операцией прошло три дня, за которые решение истца не изменилось; поступив 18.02.2019г. в медицинское учреждение для прерывания беременности, от операции истец не отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское учреждение умышленно скрывает медицинскую документацию, поскольку информированного согласия истец не подписывала, несостоятельны.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ от 07.12.2015г. № 13-2/1538 срок хранения медицинской карты прерывания № формы 003-1у беременности № формы 003-1у составляет 5 лет. При этом срок хранения медицинской карты стационарного больного составляет 25 лет. Указанная карта была представлена медицинским учреждением, оснований полагать, что имело место умышленное сокрытие медицинской документации не имеется.

Учитывая, что срок хранения медицинской карты прерывания беременности истек, оценке подлежат непосредственные действия истца, которые в своей последовательности свидетельствуют о том, что решение о 

<

данные изъяты> было ФИО2 принято, результат желаем.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 (заведующей женской консультации поликлиники № 3 ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» следует, что для осуществления записи на проведение аборта требуется личное присутствие женщины, которая предъявляет паспорт, полис медицинского страхования, результаты выполненного УЗИ в женской консультации по месту жительства. Устанавливаются показания и противопоказания для медицинского вмешательства. Сведения о пациентке вносятся в базу данных медицинского учреждения, после чего выдается направление 

<

данные изъяты>. Прием ведется без участи супруга. Выдача направления на 

<

данные изъяты> путем записи по телефону, либо без личного присутствия пациентки невозможна.

Из материалов дела следует, что сведения о пациентке ФИО2 были внесены в базу данных ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9», к которой она прикреплена не была, что невозможно без предоставления личных документов пациента.

Из пояснений самой ФИО2 следует, что 18.02.2019г. она подготовилась к проведению операции, взяла необходимые вещи и документы, понимала куда и с какой целью направляется, по прибытии в больницу разместилась в палате в сопровождении медицинского персонала, переоделась в одноразовое белье, находилась под наблюдением, проследовала в операционную, обсуждала с медицинскими работниками вопрос о выборе наркоза.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении заявления об отводе судьи и игнорировании заявления истца о привлечении ответчиков к уголовной ответственности про ст. 111 УК РФ, основаны на субъективном мнении апеллянтов и несогласии с решением по существу спора, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для принятия заявленного отвода судьи, а также об отсутствии оснований для вынесения частных определений в адрес правоохранительных органов и Росздравнадзора.

Апелляционная жалоба в целом носит эмоциональный характер, доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, не содержит.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 3 сентября 2025 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи