Судья Новикова Ю.В. Дело № 2-89/2025

№ 33-492/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Голубь Е.С., Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2026 г. гражданское дело по иску Администрации города Кургана к ФИО1 Б.А.С. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества (земельного участка), прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, возложении обязанности по осуществлению сноса жилого дома, а также встречному иску ФИО1 Б.А.С. к Администрации города Кургана об определении выкупной цены жилого дома и земельного участка, взыскании убытков, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, возложении обязанности по осуществлению сноса жилого дома.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по 

<

адрес>.

В целях размещения линейного объекта местного значения «Реконструкция автомобильной дороги, расположенной по 

<

адрес> (на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>) с элементами благоустройства в городе Кургане», Администрацией города Кургана принято постановление от 06.10.2022 № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества по 

<

адрес>, строение 1 в городе Кургане для муниципальных нужд».

Земельный участок с кадастровым номером № был включен в указанное постановление.

Согласно отчету об оценке ООО 

<

...> от 16.06.2023 № размер возмещения за изымаемые объекты составил 961 037 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома – 189 606,00 руб., рыночная стоимость земельного участка – 741158 руб., убытки собственника в результате изъятия недвижимого имущества– 30 273,00 руб.

Также Администрация города Кургана указала, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке, аварийное; здание не эксплуатируется, не отапливается, электроснабжение отключено, участок зарос кустарником, доступ на территорию и в помещение свободный (акт осмотра от 01.12.2023 №). Здание построено в 1940 г., на 1987 г. его физический износ составил 64 %.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 23.01.2024 № в срок до 23.02.2024 Б.А.С. рекомендовано выполнить мероприятия по разборке угрожающих падением строительных конструкций жилого дома в соответствии с актом осмотра № от 01.12.2023.

Указанное решение получено ФИО1 29.01.2024, однако предусмотренные в нем мероприятия правообладателем не выполнены.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26.02.2024 № установлено, что в связи с аварийным техническим состоянием строительных конструкций, угрозой обрушения здания с кадастровым номером №, ввиду непринятия необходимых мер собственником здания, необходимо обращение в суд о сносе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация города Кургана просила суд изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, для муниципальных нужд, с компенсацией выкупной цены в размере 741 158 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и признать на него право муниципальной собственности; возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) здания с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, убрав строительный мусор после сноса (демонтажа) указанного объекта. В случае неисполнения требования о сносе предоставить Администрации города Кургана право самостоятельно осуществить снос (демонтаж) здания со взысканием с ФИО1 всех необходимых расходов.

В свою очередь ФИО1 обратился к Администрации города Кургана со встречным иском об определении выкупной цены жилого дома и земельного участка, взыскании убытков, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование встречных требований указал, что стоимость компенсации Администрацией города Кургана первоначально была определена согласно отчету об оценке № от 14.10.2022, направлено соглашение об изъятии, которое было подписано ФИО1 с протоколом разногласий в части оспаривания стоимости земельного участка.

Ввиду оспаривания стоимости земельного участка по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 1 364 335,28 руб. (земельный участок – 1 042 783,70 руб., жилой дом – 321 551,58 руб.).

Стоимость убытков, согласно раннее подписанному соглашению об изъятии, им не оспаривается и составляет 348 106 руб.

Также указал, что согласно постановлению Администрации города Кургана № от 06.10.2022 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества по 

<

адрес> в городе Кургане для муниципальных нужд» изъятию подлежит земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>. В связи с чем полагал, что требования Администрации города Кургана до изъятия снести жилой дом его силами не основаны на законе.

Выразил несогласие со стоимостью, определенной судебной экспертизой, просил назначить повторную экспертизу с целью уточнения исковых требований.

Истец по встречному иску просил суд определить рыночную выкупную цену жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 4 191800 руб., убытков в связи с изъятием – в размере 93 918 руб., возложить на Администрацию города Кургана обязанность выплатить ему выкупную цену за жилой дом и земельный участок с учетом убытков в сумме 4285 718 руб., прекратить его право собственности на указанные объекты недвижимости и признать право муниципальной собственности на них, взыскать с Администрации города Кургана в свою пользу судебные расходы по оплате экспертизы – 45 0000 руб., на оплату услуг представителя – 130000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации города Кургана по доверенности К.Т.А. исковые требования поддержала, возражала против встречных исковых требований. С выводами судебного эксперта Л.В.В. не согласилась, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Ф.Н.С., которая судебном заседании, действуя по доверенности, возражала против исковых требований Администрации города Кургана, поддержала встречные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу экспертизы (заключение эксперта ИП Л.В.В.).

Третьи лица ГУ МЧС России по Курганской области, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Кургана, Департамент ЖКХ Администрации города Кургана, Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Департамент социальной политики Администрации города Кургана, Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана, Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана, МКУ АТИ г. Кургана, МКУ Управление капитального строительства, МКУ Управление по делам ГО и ЧС г. Кургана явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Администрации города Кургана удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Изъяты для муниципальных нужд у ФИО1 объекты недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также здание – жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

С Администрации города Кургана в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость (рыночная цена каждого из объектов недвижимости и убытки, связанные с изъятием) в общем размере 4285 718 руб.

После уплаты выкупной цены и возмещения убытков прекращено право собственности ФИО1 и признано право собственности за муниципальным образованием г. Курган Курганской области на указанные объекты недвижимого имущества.

С Администрации города Кургана в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 37260 руб., расходы на оплату услуг представителя – 91080 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец (ответчик по встречному иску) Администрация города Кургана принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ИП Л.В.В. № от 22.10.2025, рыночная стоимость земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 4191800 руб. Размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием, составляет 93918 руб.

Полагает, что стоимость объектов, подлежащих изъятию, а также аналогов, представленных на рынке, не могла измениться более чем в два раза за три месяца, что вызывает недоверие к достоверности заключения эксперта Л.В.В.

Обращает внимание, что земельные участки по 

<

адрес> являют смежными.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-36/2025 по изъятию земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3009 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для магазинов, общественного питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 140,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, строение 1, нежилого административного здания с кадастровым номером №, общей площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

...>. В соответствии с заключением названного экспертного учреждения № от 17.04.2025, которое стороной ответчика не оспаривалось, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 12 625 195,41 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 2 730 892,21 руб., рыночная стоимость нежилого административного здания с кадастровым номером № составляет 1 176 6012,34 руб.

Исходя из этого, апеллянт полагает, что стоимость земельного участка площадью 3009 кв.м под коммерческую застройку с видом разрешенного использования - для магазинов, общественного питания составила 12 625 195,41 руб., то есть (12 625 195,41 : 3009) 4195,8 руб. за 1 кв. м, стоимость смежного земельного участка, площадью 571 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки составила 4 191 800 руб., то есть (4 191 800:571) 7341,1 руб. за 1 кв.м.

Также обращает внимание, что согласно отчету ООО 

<

...> общий размер возмещения составил 1364335,28 руб., то есть (1364335,28:571) 2389,4 руб. за кв.м, что полностью соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Администрация 

<

адрес> не ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку полагает, что достоверным и правильным является отчет оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Выражает несогласие с вышеназванным заключением эксперта ИП Л.В.В.

Также считает чрезмерно завышенными и неразумными взысканные судом в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 91 080 руб., которые превышают среднерыночный размер оплаты юридических услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности К.Т.А. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Ф.Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).

На основании ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, данных в подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:070415:40 и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>А.

Постановлением Администрации города Кургана от 06.10.2022 № изъяты для муниципальных нужд муниципального образования города Кургана объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, площадью 571 кв.м, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для индивидуальной застройки, жилой дом, площадью 106,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>А.

Отчетом № от 

<

...> ООО «Центр экономического содействия» об оценке объекта оценки определена рыночная стоимость жилого дома по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, и земельного участка, на котором расположен указанный дом, а также размер убытков, причиненных собственнику помещения в связи с изъятием. Расчеты, приведенные в указанном отчете, были взяты Администрацией 

<

адрес> при составлении проектов соглашений об изъятии спорного имущества.

В соответствии с п. 2 таких соглашений размер возмещения в отношении принадлежащих ответчику изымаемых объектов был определен в сумме 961 037 руб., из них: рыночная стоимость жилого дома – 189 606 руб., рыночная стоимость земельного участка – 741 158 руб., убытки, связанные с изъятием имущества, – 30 273 руб.

07.07.2023 Администрация города Кургана направила ФИО1 указанный проект соглашений об изъятии земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

Соглашения между сторонами не заключено, ФИО1 выражено несогласие с размерами денежных средств в качестве возмещения за изымаемые объекты.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Кургана с настоящим иском в суд. Истцом представлен проект соглашения с протоколом разногласий от 10.03.2023.

Также по делу установлено, что 30.11.2023 МБУК «БИС г. Кургана» обратилось в Администрацию города Кургана с заявлением о проведении осмотра здания по 

<

адрес> в г. Кургане в связи с его разрушением, доступом к зданию неограниченного круга лиц, риском возникновения пожара.

На основании постановления Администрация города Кургана от 30.11.2023 № было принято решение о проведении 01.12.2023 осмотра здания – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

По результатам проведенного осмотра комиссией составлен акт от 01.12.2023 №, из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, аварийное (п. 3.13 ГОСТ 31937-2011). По данным на 1987 г. физический износ здания составил 64 %. Здание построено в 1940 г. Здание не эксплуатируется, не отапливается, электроснабжение отключено, участок зарос кустарниковой порослью, доступ на территорию и в помещение свободный; происходит померенное замачивание, промерзание, а в теплое время года оттаивание несущих конструкций, что приводит к ускорению их разрушения с дальнейшей потерей жесткости и устойчивости всей конструкции; здание аварийное, существует угроза внезапного обрушения.

ФИО1 рекомендовано в срок до 20.12.2023 принять меры по разборке угрожающих падением строительных конструкций жилого дома (приложение к акту осмотра от 01.12.2023 №).

04.12.2023 Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в адрес ФИО1 направлены данные рекомендации, а также информация о необходимости в срок до 20.12.2023 выполнить ограждение территории в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 16.08.2019 № «Об определении типов и видов ограждений, допустимых к установке на территории города Кургана, и утверждении требований к таким ограждениям».

В установленный срок рекомендации комиссии ФИО1 не исполнены, что подтверждается фотоматериалами повторного осмотра земельного участка проведенного Комиссией от 21.12.2023, акт №.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 23.01.2024 № в срок до 23.02.2024 ФИО1 рекомендовано: выполнить мероприятия по разборке угрожающих падением строительных конструкций жилого дома в соответствии с актом осмотра № от 01.12.2023.

Указанное решение получено ФИО1 29.01.2024, однако предусмотренные в нем мероприятия ответчиком не выполнены.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 26.02.2024 № установлено, что в связи с аварийным техническим состоянием строительных конструкций (строительные конструкции и основания здания (сооружения) не обладают прочностью и устойчивостью, обеспечивающими безопасность жизни или здоровья людей, существует угроза обрушения отдельных конструкций), угрозой обрушения здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, правообладатель которого ФИО1 не выполнил мероприятия по разборке угрожающих падением строительных конструкций указанного жилого дома в срок до 23.02.2024. В связи с чем, необходимо принятие дальнейшим мер, в том числе путем обращения в суд о сносе угрожающего обрушением аварийного жилого дома.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Курганской области от 13.11.2023 № на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, были зафиксированы пожары 

<

...>, 

<

...>.

Согласно письму ПАО «ЭК «Восток» от 02.11.2023 указанный объект недвижимости отключен от сетей электроснабжения 20.10.2021, спустя 4 месяца после приобретения здания ФИО1

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта названного экспертного учреждения ФИО2 № от 06.07.2025 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем недвижимого имущества, в том числе здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки составила 1364335,28 руб., размер убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, в том числе здания, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 34 000 руб.

В дальнейшем судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Л.В.В.

По результатам проведенной повторной экспертизы эксперт Л.В.В. пришел к заключению №.02-107/2025 от 22.10.2025, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащих ФИО1, составляет 4191 800 руб., стоимость убытков, причиненных изъятием, составляет 93 918 руб.

Разрешая спор по заявленному Администрацией города Кургана требованию о возложении на ФИО1 обязанности по осуществлению сноса жилого дома, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел, так как пришел к выводу, что данное требование фактически направлено на принудительное изъятие имущества у собственника по основаниям, не предусмотренным законом.

Разрешая требования об изъятии земельного участка и жилого дома, а также встречные требования об определении рыночной выкупной цены жилого дома, земельного участка, убытков, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, определив выкупную стоимость принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, убытков в соответствии с вышеназванным заключением повторной судебной экспертизы № от 22.10.2025.

Также судом по правилам главы 7 ГПК РФ разрешены требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании судебных расходов.

Решение суда обжалуется Администрацией города Кургана в части размера выкупной цены, полагая, что судом необоснованно принято заключение повторной судебной экспертизы, а также в части взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя, в остальной части участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в указанной части.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску).

Доводы Администрации города Кургана по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято заключение повторной судебной экспертизы ИП Л.В.В. № от 22.10.2025, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В решении суд дал надлежащую оценку обоим заключениям судебных экспертиз в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ИП Л.В.В. № от 22.10.2025, полученное по результатам проведенной повторной экспертизы, Администрацией города Кургана в установленном процессуальным законом порядке не было оспорено, надлежащих доказательств иного размера убытков стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Ссылки апеллянта на необоснованное назначение судом по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела о каких-либо нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют, и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Само по себе несогласие Администрации города Кургана с заключением повторной судебной экспертизы основанием, влекущим отмену решения суда, не является.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на заключение эксперта ООО 

<

...> № от 17.04.2025, поскольку оно получено по результатам экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу (№ 2-36/2025), при назначении которой на разрешение эксперта ставились вопросы в отношении иных объектов недвижимости, в том числе имеющих другой вид разрешенного использования.

То обстоятельство, что спорный земельный участок по 

<

адрес>, являвшийся предметом оценки в экспертизе по делу № 2-36/2025, являются смежными, не дает оснований руководствоваться полученным по названному делу заключением эксперта № от 17.04.2025.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Администрации города Кургана о несоразмерности взысканных с нее судом в пользу Б.А.С. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходил из критериев разумности и справедливости, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела: категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителем ФИО1 юридической помощи, наличие возражений со стороны Администрации о завышенном размере судебных расходов, процессуальный результат рассмотрения спора (82,80 %), с учётом чего пришел к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 91080 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части в полной мере отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляла Ф.Н.С. на основании заключенных между ними договоров на оказание юридических услуг от 19.12.2023, 15.03.2024, стоимость услуг по которым составила 130000 руб. и была уплачена ФИО1 (расписки о получении денежных средств в размере 60000 руб. от 19.12.2023, в размере 70000 руб. от 15.03.2024).

Также из материалов дела следует, что представителем ответчика (истца по встречному иску) Ф.Н.С. были выполнены следующие действия: по делу № 2-12999/2023 по требованиям об изъятии имущества (до объединения) 10.01.2025 – подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, участие в судебном заседании; по делу 2-8860/2024 (№ 2-4843/2024) по требованиям о сносе жилого дома: до объединения дел 10.01.2025 - 06.05.2024 – участие в судебном заседании и подготовка ходатайства о передаче дела по подведомственности, подготовка отзыва на иск, 14.08.2024 – участие в судебном заседании и подготовка ходатайства о передаче по подсудности, подготовка частной жалобы, 09.09.2024, 10.10.2024 – участие в судебном заседании, после объединения гражданских дел – 15.01.2025 участие в судебном заседании и подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, 23.01.2025 участие в судебном заседании и подготовка отзыва на измененный иск, 03.02.2025 участие в судебном заседании и подготовка дополнительного отзыва, 19.02.2025 участие в судебном заседании, 12-13.03.2025 участие в судебном заседании, 26.08.2025 участие в судебном заседании и подготовка ходатайство о назначении судебной экспертизы с дополнением к нему, подготовка встречного иска, подготовка дополнительных вопросов, 22.09.2025, 01.10.2025, 08.10.2025 – участие в судебном заседании, 17,11.2025 – ознакомление с материалами дела, 27.11.2025 участие в судебном заседании, подготовка встречного иска в редакции от 27.11.2025.

Суд первой инстанции, установив, что по делу об изъятии имущества заявлено к взысканию 60000 руб., по делу о сносе – 70000 руб., мотивированно исходил из того, что с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию 49680 руб. (60000 руб. х 82,80 %/100%), а также пришел к обоснованному выводу, что с учетом выполненных работ в общем размере 50000 руб. (исходя из Методических рекомендаций, участие в судебном заседании 06.05.2024 – 7000 руб., составление ходатайства – 3000 руб., составление отзыва – 8000 руб., участие в судебном заседании 14.08.2024 – 7000 руб. и составление ходатайства – 3000 руб., составление частной жалобы – 8 000 руб., участие в судебных заседаниях 09.09.2024 и 10.10.2024 – по 7000 руб.) и принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежит взысканию 41400 руб. (50000 руб. х 82,80 %/100%), итого по двум договорам – 91080 руб.

Отклоняя доводы Администрации о несоразмерности взысканных с нее в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вышеприведенное правовое регулирование было в полной мере учтено судом первой инстанции при разрешении требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.