Дело № 2-780/2026

УИД 23RS0058-01-2025-006351-45

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2026 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре А.С. Крышталевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 715 200,50 рублей, обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марка, модель – № идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2023г., установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере рыночной стоимости на момент реализации предмета залога, определении способа реализации – с публичных торгов и взыскании судебных расходов в размере 72 152 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 13,3% годовых. Согласно п.п. 10,21 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог ответчиком передано транспортное средство марка, модель – №, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2023г. Согласно п.10 Кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Залог банка подтверждается выпиской с официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора. Согласно пп. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию по ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 2 754 772,63 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения пени по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требований составляет 2 715 200,50 руб., из которых:2 501 806,23 руб. - остаток ссудной задолженности; 208 997,37 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 2 210,33 руб. - задолженность по пени по уплате процентов; 2 186,57 руб. - задолженность по пени по уплате основного долга.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела, отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика.

Судебное извещение, которое она имела возможность получить ещё ДД.ММ.ГГГГ, направленное по ее месту жительства, согласно отчёту об отслеживании отправления № ФИО1 не получалось.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №V621/2010-0020177, содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 13,3% годовых.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора заемщиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены.

Как установлено судом сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 715 200,50 руб., из которых: 2 501 806,23 руб. - остаток ссудной задолженности; 208 997,37 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 2 210,33 руб. - задолженность по пени по уплате процентов; 2 186,57 руб. - задолженность по пени по уплате основного долга.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора.

Согласно пп. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами (л.д.15).

Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором … Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору.

Также согласно п.п. 10,21 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог ответчиком передано транспортное средство марка, модель – №, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2023г.

Залог банка подтверждается выпиской с официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п.10 Кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Данное положение соответствует положениям ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля марка, модель – №, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2023г., является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи требования истца об определении начальной продажной стоимости транспортного средства подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 152 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 715 200,50 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 152 рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 2 787 352 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство- автомобиль марка, модель – №, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2023г., принадлежащее ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 7620 №), имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: №, год выпуска: 2023, № кузова: №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В остальной части иска оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда 30.01.2026.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА