Дело №2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Толкуновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 27768 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5477 рублей, 68 копеек, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства ..., принадлежащего ему на праве собственности.. (дата) в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено. В момент ДТП автомашиной ..., управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные убытки. Выплата произведена на основании акта осмотра ТС от (дата) и составила 227768 рублей 25 копеек. Ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 227 768 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5477 рублей, 68 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен по средствам почтовой связи заблаговременно, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью личного участия в деле.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП действительно не была застрахована, в ДТП он признан виновным, с заявленными истцом требованиями согласен. 

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о дате рассмотрения дела и позицию ответчика ФИО1 не возражавшего относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата) на ... произошло ДТП, при котором автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил технические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис № ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлена вина ФИО1, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак № ... в ДТП, что так же подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Данное постановление ответчиком ФИО1 не оспорено. Более того в самом постановлении ФИО1 своей подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Собственник ..., государственный регистрационный знак № ... ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения за вред, причиненный вышеуказанному автомобилю.

Случай был признан СПАО «Ресо-Гарантия» страховым и по результатам осмотра (акт осмотра № ... от (дата)) транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № ... направлено на технический ремонт в ООО «Русь-Авто».

ООО «Русь-Авто» страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» по итогам ремонта был выставлен счет на оплату № ... от (дата) за ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ... на сумму 224068,25 рублей ( л.д....)

Истец в рамках заключенного с собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... договора страхования, перечислил на счет ООО «Русь-Авто» по платежному поручению № ... сумму в размере 224068,25 рублей (л.д....).

По заявлению ФИО2 от (дата) за ремонт передней правой двери страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» страхователю ФИО2 была произведена доплата в размере 3700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от (дата).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( часть 2 вышеуказанной статьи).

Основаниями заявленных СПАО «Ресо-Гарантия» исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки ВАЗ ..., государственный регистрационный знак № ..., от которого произошел переход права требования к страховщику, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата). 

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующим обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 указано -перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Для страховщика, выплатившего страховое возмещение, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, лицо, в случае нарушения прав, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не опровергается пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в силу установленных судом и приведенных обстоятельств, ответчик ФИО1 должен возместить истцу убытки, понесенные в результате страхового возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему ФИО2 по вине ответчика ФИО1

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 227768 рублей 25 копеек в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, так как требования основаны на положениях действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5477 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму в размере 227 768 рублей 25 копеек в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2019 года.

Судья А.А. Власов