Дело № 2-97/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

с участием заместителя прокурора г.Котовска Бучнева В.В., 

адвоката Таниевой А.И.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись с настоящим иском в суд к ФИО2, просил взыскать в его пользу с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 100000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 14 июня 2019 года около 21 часа 30 минут в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и ФИО7 с одной стороны, и ФИО2 и ФИО6, с другой стороны, ему –ФИО1 были нанесены телесные повреждения ФИО2 на почве возникших ранее неприязненных отношений. 

В указанный день около 20 часов ФИО1 вместе своими несовершеннолетними детьми и знакомым ФИО7 возвращался с речки на дачу, расположенную в 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО7. При входе в дачный массив у ребенка ФИО7 с ноги слетела шлепка, и он замешкался на дороге. В это время по дороге выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> с номером №_________. Ребенок оказался фактически перед автомобилем, водитель которого не стал притормаживать и проехал в сантиметрах от мальчика. В связи с этим ФИО1 сделал замечание пассажирке указанного автомобиля. После этого автомобиль уехал, а они пошли на дачу праздновать день рождения.

Примерно через полтора часа к дачному участку пришла группа мужчин, которые стали требовать выйти ФИО7 и ФИО1. Когда ФИО7 и Пашин вышли, то увидели ФИО2, у которого имеется дача в этом же СНТ, с ним находился ФИО6. ФИО2 предложил продолжить разговор по поводу высказанных ФИО7 и ФИО1 претензий о том, что автомобиль чуть не наехал на ребенка. В ответ ФИО7 и ФИО1 сказали, что указанного конфликта можно было бы избежать, если бы автомобиль не проехал вплотную с ребенком. Спор закончился тем, что ФИО2 ударил ФИО1 в грудь, от которого у последнего подвернулась нога, и он упал на землю, а ФИО2 продолжал наносить ему множественные удары по правой части тела. Супруги ФИО7 и ФИО1 кричали, просили ФИО2 и ФИО6 остановиться, звали на помощь. На место происшествия были вызваны полиция и скорая помощь.

ФИО1 было подано заявление мировому судье АДРЕС о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, мировым судьей был вынесен обвинительный приговор. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель (легкий вред здоровью). 

В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, связанные с изменением внешнего вида ( 

<

данные изъяты>), прохождением лечения, был вынужден постоянно испытывать переживания и стрессы, связанные с рассмотрением уголовного дела. Кроме того, указанное преступление было совершено ФИО2 на глазах жены и детей истца, что принесло ему дополнительные переживания, связанные с опасениями за их психологическое и психическое состояние. В ходе уголовного разбирательства ФИО2 своей вины так и не признал, к совершенному преступлению относится без раскаяния и сожаления.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно ФИО1 пояснил, что первые три дня он вообще не мог выйти из дома, испытывал сильную физическую боль, был 

<

данные изъяты>, испытывал стыд за свой внешний вид. На протяжении двух недель находился на амбулаторном лечении, раза три-четыре посещал врача. На протяжении четырех месяцев у него не поднималась правая рука, в связи с чем, не мог работать. Кроме того, он испытывал очень сильные нравственные переживания за то, что все происходило на глазах у несовершеннолетних детей. У всех детей, его и ФИО7, началась истерика, они плакали, просили не трогать. Когда приехала «скорая помощь», его младшей дочери сделали успокоительный укол, старшая дочь также плакала, не могла успокоиться. После случившегося младшая дочь не отходила от него, боялась, что с ним что-нибудь случится. На протяжении трех дней, когда он не мог встать, дочь находилась постоянно рядом, ухаживала. До настоящего времени ФИО2 вину свою не признал, извинений не принес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что он не совершал преступление в отношении истца, так как в момент нанесения последнему телесных повреждений 14.06.2019 г. в 9час.30 мин. вечера он находился дома. С вынесенным в отношении него приговором не согласен, приговор обжалуется в кассационном порядке. Также указал, что в медицинской карте ФИО1 указано, что последний избит неизвестными людьми, в то время как они являются соседями по даче, и ФИО1 знает его. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таниева А.И. в судебном заседании исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ФИО2 оспаривает инкриминируемое ему деяние, на месте преступления он не был. Он не согласен с вынесенным в отношении него приговором, и в настоящее время приговор мирового судьи и апелляционное постановление АДРЕС суда АДРЕС обжалуется в кассационном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу приговором суда, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 этого Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага гражданина, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 03 сентября 2020года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Указанным приговором мирового судьи установлено, что 14.06.2019 г. примерно в 21 час 30 минут ФИО2, находясь около дачного участка АДРЕС, руководствуясь умыслом на причинение телесных повреждений ФИО1, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар рукой в грудь ФИО1, от которого последний упал на землю, после чего ФИО2 продолжал наносить удары ногами по телу ФИО1, от которых ФИО1 пытался закрыться руками. Действиями ФИО2 были причинены ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта №_________ от ДАТА. 

Апелляционным постановлением АДРЕС суда АДРЕС от 16 ноября 2020года приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 03 сентября 2020года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Таниевой А.И. – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства нанесения телесных повреждений истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления; степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью; характер причиненных ему физических и нравственных страданий в результате получения телесных повреждений, их последующего лечения и связанных с этим неудобств; степень вины причинителя вреда; требования разумности и справедливости. 

Причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате преступных действий ФИО2. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытывал сильную физическую боль, в период с 19.06.2019г по 03.07.2019года находился на лечении у врача

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты 

<

данные изъяты>» ФИО1, затем длительное время проходил восстановление. Также ФИО1 испытывал нравственные переживания в связи с перенесенной физической болью.

Каких-либо мер по возмещению причиненного потерпевшему вреда ответчик не предпринимал, извинений не принес.

Из приговора мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 03 сентября 2020года, из пояснений истца следует, что преступление ФИО2 было совершено в присутствии жены и несовершеннолетних детей потерпевшего ФИО1, а также в присутствии ФИО7, супруги и трех малолетних детей последнего, что причинило истцу дополнительные нравственные переживания за психическое состояние и психологическое здоровье детей. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 денежной суммой в размере 50000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа – города Котовска Тамбовской области государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 50000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ – город Котовск Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Мотивированное решение составлено 19.03.2021 г.

Судья Л.В.Хасанова