Уг. дело №1-129-2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 19 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретаре Бекетовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г.КурскаАвиловой М.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бугорской А.Ю., предоставившей удостоверение № выданное управлением Минюста России по Курской области 25 января 2016 года и ордер № от 10 февраля 2020 года, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шадрова Е.М., предоставившего удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Курской области 18 сентября 2019 года, и ордер № от 11 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на рабочем месте у ИП ФИО15 на складе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решили совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: одного поддона керамической плитки «Stark» Белый 610*610*9 объемом 55,8 кв.м., принадлежащего ИП ФИО16 распределив между собой роли, согласно которым ФИО1, работая в должности 

<

данные изъяты> должен был укомплектовать и подготовить поддон с керамической плиткой, а ФИО2, работая в должности 

<

данные изъяты> должен был по команде ФИО1 погрузить подготовленный последним поддон с плиткой в вызванное ФИО1 грузовое такси.

С этой целью в период времени с 10 часов 50 минут по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно отведенной ему роли укомплектовал и подготовил один поддон керамической плитки «Stark» Белый 610*610*9 объемом 55,8 кв. метров и вызвал грузовой автомобиль такси для транспортировки похищенного, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, погрузил автопогрузчиком в подъехавший к складу автомобиль Газ 330210, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 один поддон керамической плитки «Stark» Белый 610*610*9 объемом 55,8 кв. метров общей стоимостью 22 766 рублей 40 копеек. После чего ФИО18 выехал за территорию склада 

<

данные изъяты> и направился по указанному ФИО1 адресу. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ИП ФИО19 был причинен ущерб на сумму 22 766 рублей 40 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде виновными себя в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и в судебном заседании подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель Авилова М.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО20 в судебное заседание не явился, в ходе предварительного слушания не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы; ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

В силу ст.67 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоФИО1,суд на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной (л.д.17-19), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом № группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоФИО2,суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной (л.д.21-23), а также на основании ч.2 ст.61УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (л.д. 135, 136, 162), в целом характеризуются положительно (л.д. 144, 175, 176).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данных, характеризующих личность виновных, суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде исправительных работ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение владельцу ФИО21 следует вернуть ФИО22 по принадлежности; поддон с керамической плиткой «Старк» Белый 610*610 55,8кв.м., переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО23 следует вернуть ФИО24 по принадлежности; копию детализации с номера № на имя ФИО25 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ акт о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в уголовном деле - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 09 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

БАБУХИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 09 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение владельцу ФИО26 следует вернуть ФИО27 по принадлежности; поддон с керамической плиткой «Старк» Белый 610*610 55,8кв.м., переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО28 следует вернуть ФИО29 по принадлежности; копию детализации с номера № на имя ФИО30 товарную накладную № от 04.10.2019 года, инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ акт о недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в уголовном деле - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Г. Долгая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>