Дело (№)

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 мая 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», а также жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.11.2023, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.11.2023 и прекратить производство по делу. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, согласно которому срок пропущен в связи с неполучением копии постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы, суд признает уважительными и достаточными для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2023.

Согласно доводам ФИО1, изложенным в жалобе, сотрудниками ДПС не установлено фактическое место и время вменяемого ФИО1 правонарушения, кроме того указано, что при составлении протокола об отстранении от управления ТС 36 УУ № 10242, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО № 124015, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 110814, в протоколе о задержании ТС 36 ТС № 039922, протоколе об административном правонарушении 36 ТТ №241310 в качестве понятых участвовали (ФИО)3 и (ФИО)4, которые являлись водителем и пассажиром пострадавшего в результате ДТП автомобиля ФИО3 г.р.з. (№), что по мнению заявителя является недопустимым, поскольку указанные выше лица имеют прямую заинтересованность в исходе дела. 

О судебном заседании ФИО1 извещался надлежащим образом, однако, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по его жалобе на оспариваемое им постановление, уклонился от получения судебных извещений, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, и обоснованно установлено мировым судьей, 28.03.2024 в 14 часов 13 минут по адресу: 

<

...> «К» ФИО1 управляя транспортным средством «БМВ Z4» г.р.з. (№) с признаками опьянения, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), должностным лицом ГИБДД ФИО4 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 124015 от 28.03.2023 и показаниям прибора «Алкготектор Юпитер-001104» (при погрешности прибора на 0,020 мг/л) у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,714 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7). 

В соответствии с 8, 9 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, ввиду несогласия с результатами освидетельствования.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в 14 часов 13 минут 28.03.2023 от прохождения данной процедуры отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 241310, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 102042, приведенными выше актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 36 НМ № 110814; протоколом № 36 ТС 039922 о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; объяснениями (ФИО)3 и (ФИО)4, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, вышеуказанные протоколы, составлены сотрудником ГИБДД, который является должностным лицом, и исполняет должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что понятыми являлись лица, с которыми у ФИО1 произошла конфликтная ситуация, не свидетельствует об из заинтересованности и о недостоверности сведений, зафиксированных в процессуальных документах. Привлечении в качестве понятых лиц, у которых с лицом, привлекаемым к административной ответственности, произошла конфликтная ситуация, не указывает на наличие у них заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. 

Утверждение заявителя ФИО1 в жалобе о том, что время и место совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС не установлено, является неверным, поскольку место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и заявленного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть место совершения правонарушения, являлось обстоятельством подлежащим выяснению по делу, которое было достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 не был лишен возможности внести в протокол свои замечания, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи в графе протокола о разъяснении прав отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку отражает субъективное отношение ФИО1 к доказательствам и факту его привлечения к ответственности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, по мнению суда, продиктованы желанием ФИО1 избежать административной ответственности.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 24.1, КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судом по данному делу постановления в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29.11.2023, о привлечении ФИО1, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Будаковская