Дело № 2-6355/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре Крючковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к Астраханцевой (Ваньковой) Александре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Астраханцевой (Ваньковой) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило ФИО4 заем в сумме 48 000 рублей, сроком на 18 месяцев. По условиям договора ответчик должен был вернуть 30.01.2017г. сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 99 723,54 рублей, однако своих обязательств не исполнил. Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами не выполнял в полном объеме. Размер задолженности по договору займа составляет 143 710,35 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 42 755,20 рублей, суммы процентов по займу до даты окончания срока действия договора в размере 34 807,55 рублей, суммы процентов за пролонгируемый период по ставке 3% годовых с 01.01.2016г. по 31.01.2016г. в размере 4 986 рублей, суммы процентов за пролонгируемый период по 

<

данные изъяты>% годовых за период с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. в размере 61 161,60 рублей. 

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с Астраханцевой (Ваньковой) А.Е. задолженности по договору займа в размере 143 710,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4074,21 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – Крючков П.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Астраханцева (Ванькова) А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года между ООО «Деньги для Всех» и Астраханцевой (Ваньковой) А.Е. был заключен договор займа № на сумму 48 000 рублей. 

В соответствии с п.4.2 договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 109,90 процентов в год. 

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ответчику полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные этим договором. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО МКК «Деньги для Всех» исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.07.2015 года. 

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами выполнял не надлежащим образом.

02 ноября 2016 года ООО МКК «Деньги для Всех» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, процентов, неустойки по настоящему договору. Однако ответчик долг по договору займа не погасил, проценты не уплатил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа от 31.07.2015 года, заключенного с Астраханцевой (Ваньковой) А.Е. в случае не оплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный п.3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п.3.1 настоящего договора. 

Также п.5.2 заключенного между сторонами договора займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности. 

Таким образом, поскольку ООО МКК «Деньги для Всех» выполнило свои обязательства по договору займа, постольку у заемщика Астраханцевой (Ваньковой) А.Е. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа от 31 июля 2015 года. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет: сумма основного долга - 42 755,20 рублей, сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора - 34 807,55 рублей, сумма процентов за пролонгируемый период по ставке 

<

данные изъяты> годовых с 01.01.2016г. по 31.01.2016г. - 4 986 рублей, сумма процентов за пролонгируемый период по 

<

данные изъяты> годовых за период с 01.02.2016г. по 31.01.2017г. - 61 161,60 рублей. 

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора займа, возражений относительно представленного расчета ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований. 

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Астраханцевой (Ваньковой) А.Е. в размере 4 074,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к Астраханцевой (Ваньковой) Александре Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Астраханцевой (Ваньковой) Александры Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа от 31 июля 2015 года в размере 143 710 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рубля 21 копейку, а всего в размере 147 784 рубля 56 копеек. 

Ответчик вправе подать в Южно - Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина