Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского А.Е., 

при секретаре Бастаниадисе Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение трехкомнатной квартиры 

<

адрес>

Согласно заключенного договора займа, возврат денежных средств ФИО2 должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что денежные средства к оговоренному сроку не возвращены, ФИО2 в порядке досудебного разрешения спора направлена претензия, о получении которой он расписался ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном договоре.

По состоянию на день подачи иска, ФИО2 сумму займа не вернул, квартиру на которую брал денежные средства, не приобрел.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования ФИО1 признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком действительно заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа, и обязательства ее доверителем на сегодняшний день не исполнены. Не возражает, против взыскания с ФИО2 по договору займа денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя ответчика ФИО3, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, в случае если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Суд проверяет законность признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с указанным договором ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение трехкомнатной квартиры 

<

адрес> Как следует из материалов дела, договор займа соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время договор займа не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлялся.

Договор займа заключен в письменной форме, а денежные средства переданы ФИО2, что подтверждается п. 2.1 вышеуказанного договора займа, согласно которому займодавец передает заемщику указанную сумму займа в момент заключения договора займа, а факт получения денежных средств подтверждается моментом заключения договора займа.

Таким образом, суд считает, что обязательства по договору займа со стороны ФИО1, исполнены в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 собственноручно подписал договор займа, следовательно, принял и согласился со всеми оговоренными условиями займа.

Взятые обязательства по договору займа ФИО2 не исполнил. Заемщик не выполняет условия договора, взятые на себя обязательства, следовательно, ФИО1 обоснованно обратилась в суд за защитой своих интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате истцу займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем в договоре имеется соответствующая расписка. 

Наличие задолженности подтверждено документально, а сумма задолженности сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализ всех изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты за его пользование – 10 % годовых. Начисление процентов осуществляется до фактического исполнения заемщиком договора.

В связи с тем, что ФИО1 не заявлено исковых требований о взыскании процентов, суд не выходит за рамки заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ФИО2 существенно нарушены условия договора займа. При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплата государственной пошлины рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты>, что соответственно составляет 

<

данные изъяты>. ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные последствия признания иска сторонам понятны и они с ними согласны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: