Мотивированное 

постановление

 изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22-5778/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С.,

подсудимого Юсупова Т.Р., 

защитника-адвоката Король Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Верхней Пышмы Свердловской области Лукьянец А.В. на постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Юсупова Талгата Раисовича,

<

дата> года рождения,

ранее судимого:

- 25 ноября 2022 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 обязательных часов, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору г.Верхней Пышмы Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Огласив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение подсудимого ЮсуповаТ.Р. и его защитника адвоката Король Е.С., просивших об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Юсупов Т.Р. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в постановлении о привлечении Юсупова Т.Р. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны обстоятельства приобретения им наркотического средства, что является частью объективной стороны обвинения по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Верхней Пышмы Свердловской области ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование представления указывает, что обстоятельства приобретения наркотического средства, которое в последующем хранил обвиняемый для личного употребления, указаны при описании обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не указание повторно данных обстоятельств при изложении обвинения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу. На основании изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в ином составе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

При этом обязательное указание на сведения, касающиеся изложения объективной стороны состава преступления, в обвинительном заключении прямо предусмотрено требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, описание преступного деяния должно содержать описание обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства.

Указанные требования закона при составлении обвинительного заключения были нарушены. Как верно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем не указаны юридически-значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно не указаны обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта.

Вопреки доводам апелляционного представления, при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного расследования указано о приобретении Ю.Т.РБ. наркотического средства с целью последующего сбыта в не менее чем 4 свертках, которые он в последующем разместил в тайники. При этом, обстоятельства приобретения им 5 свертков с наркотическими средствами, которые были изъяты по месту его проживания, не описаны ни при изложении обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни непосредственно при изложении обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что органами предварительного расследования при изложении обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 вменялось приобретение наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 3,84 г, тогда как дома у ФИО2 были изъяты 4 свертка, содержащие мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,99 г, и 1 сверток, содержащий наркотическое средство – производное N-метилэфедрона 0,57 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Отсутствие в обвинительном заключении указание на объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляют гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, в совершении которых обвиняется ФИО2, данные о его личности, согласно которым постоянного места жительства на территории Свердловской области, а равно легального источника дохода он не имеет, является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, по предыдущему приговору суда, которым он был осужден за совершение преступления аналогичной направленности, все иные заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для продления срока содержания Ю.Т.РВ. под стражей на два месяца, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения позволяют полагать о возможности у ФИО2 при избрании иной меры пресечения скрыться от суда либо иначе воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумные сроки. Указанный срок объективно необходим для производства процессуальных действий по делу с учетом постановления суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании нашли свое подтверждение фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении ФИО2 под стражу и которые на данный момент не утратили своей актуальности, необходимость в применении данной меры пресечения не потеряла значимости, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение альтернативных мер пресечения не сможет исключить имеющиеся высокие риски, обеспечить надлежащее производство по делу, не предполагает непрерывного контроля за поведением подсудимого, что требуется в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору г. Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО2 продлить на два месяца, то есть до 14 октября 2023 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Верхней Пышмы Свердловской области ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи жалобы через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Леонтьева