66RS0051-01-2023-003271-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 26 марта 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/2024 по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – ФИО2, действующего на основании доверенности, истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано о том, что в июле 2023 ФИО1 заключила с ООО «ЭЛСИ» договор о техническом обслуживании принадлежащего ей ноутбука Lenovo Legion 5 15IMH6 – чистки и замены термопасты и установку оперативной памяти. После проведения работ в данном устройстве проявились дефекты (синий экран). После проведения гарантийной диагностики ответчику выявить причину неисправности не удалось. Кроме того, ноутбук был возвращен ей только в октябре 2023 г., т.е. более 2-х месяцев после сдачи его на гарантийное обслуживание. После обращения в другой сервисный центр установлено, что кристалл процессора, видеокарта и хаб управления имеют явные признаки повреждений и царапин. Такие повреждения были причинены во время проведения работ по чистке и замене термопасты в сервисном центре ответчика. В добровольном порядке урегулировать спор не удалось, несмотря на направленную ФИО1 ответчику претензию.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 двукратную цену поврежденной вещи (ноутбука) в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, об отложении судебного заседания не просил, письменный отзыв по существу предъявленных требований не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно положениям ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2021 истцом в торговом центре DNS был приобретен ноутбук Lenovo Legion 5 15IMH6 за 79 999,00 рублей.

24.07.2023 ФИО1 обратилась в ООО «ЭЛСИ» для технического обслуживания ноутбука, включая чистку и замену термопасты, установку оперативной памяти, что подтверждается квитанцией №1 от 24.07.2023, аудиозаписью и не оспорено ответчиком.

Из пояснений истца установлено, что после проведения работ в ноутбуке начали проявляться дефекты, в связи с чем, он снова был сдан ответчику для выявления причины неисправности, в октябре 2023 г. ноутбук ей вернули, причина неисправности не установлена.

После обращения в другой сервисный центр – компьютерная компания «Линк», согласно акту осмотра от 11.10.2023, установлено, что в результате заявленной неисправности – «не корректная работа видеокарты», обнаружены множественные механические повреждения кристаллов процессора, видеокарты, хаба управления. Здесь же указано, что данные повреждения нанесены, предположительно, при проведении технических работ по чистке и замене термопасты. Замена данных компонентов не рентабельна, т.к. практически равна стоимости нового устройства. Ремонт нецелесообразен.

19.10.2023 истец обратилась в ООО «ЭЛСИ» с претензией, просила возместить ей стоимость ноутбука 75 000 рублей в 10-дневный срок.

В добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием её обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз.1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Ст. 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.2).

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В Преамбуле Закона N 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (пункт 28).

Как предусмотрено абз.5 п.1 ст. 35 Закона N 2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п.2 ст.35 Закона цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона N 2300-1).

Материалами дела подтверждено, что по вине ответчика ноутбук Lenovo Legion 5 15IMH6 принятый от истца на техническое обслуживание, поврежден и в результате такого повреждения имеет существенный недостаток – множественные механические повреждения кристаллов процессора, видеокарты, хаба управления, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что подтверждено в судебном заседании актом осмотра КК «Линк» от 11.10.2023, а также пояснениями свидетеля ФИО3, который пояснил, что производил диагностику ноутбука, выявил неисправность видеочипа, ноутбук может работать и без него, работая без видеочипа, он работает нормально, при работе на видеочипе начинаются перегрузки, перегрев. Причиной тому может быть несвоевременная замена термопасты, неисправность материнской платы или механические повреждения. Материнскую плату заменить можно, если есть запчасти, но они отсутствуют в продаже, возможно, если будет найден донор, замена не заводом производителем не даст гарантии, что ноутбук будет работать. После просмотра фотоснимков, указал, что на снимке видеокарта и чип распределения питания, на поверхности видны царапины, их можно получить при механическом воздействии, складывается такое ощущение, что снимали термопасту чем-то металлическим, она находится сверху, по всей поверхности.

Свидетель ФИО8 также, при просмотре фотографий, подтвердил, что на снимках процессор и видеочип, они должны быть покрыты термопастой, данные детали поцарапаны, так быть не должно. Эти детали заменить можно, заказать в Китае, по стоимости они будут равны стоимости ноутбука.

Согласно объяснениям истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают самостоятельным средством доказывания по делу, дефект в работе ноутбука появился после проведения работ ответчиком в период с 24 июля 2023 по октябрь 2023.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и норм действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, то есть на ООО «ЭЛСИ», однако последним наличие данных обстоятельств не доказано. 

Ответчиком факт наличия повреждений ноутбука до передачи ноутбука ему на ремонт доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ, не подтвержден.

В разговоре с истцом, прослушанным в аудиозаписи в судебном заседании, наличие дефектов ответчиком не оспаривалось, предложено их устранять совместно с истцом. 

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины в повреждении ноутбука, предоставленного ему истцом для ремонта, а обстоятельства, которые в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ позволили ли бы освободить его от ответственности, не установлены, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений ноутбуку истца.

Согласно представленному истцом кассовому чеку ноутбук был приобретен за 79 999 руб. 

Так как факт повреждения принадлежащего истцу ноутбука в ходе выполнения ответчиком услуг по его ремонту нашел свое подтверждение, истец передавал ответчику вещь (ноутбук), а не ее отдельную часть, вещь в результате ремонта, имеет существенный недостаток – механические повреждения процессора, видеокарты, хаба управления, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, доводы истца, которые подтверждаются материалами дела, о рыночной стоимости ноутбука, ответчиком не опровергнуты, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать двукратную стоимость поврежденного имущества в размере 150 000 руб.

Согласно ст.15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, на основании приведенных норм права и с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительности существования спорной ситуации, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным не является и подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом взысканных судом сумм, составит 80 000 руб. (150 000 +10 000 = 160 000 х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 НК РФ, в размере 4 500 руб. (4 200 руб. (от суммы удовлетворенных требований материального характера) +300 (за требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) двукратную стоимость ноутбука Lenovo Legion 5 15IMH6 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» № в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко