Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 апреля 2019 года 

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., с участием прокурора – Ревутского Д.А., действующего на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.11 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Серегиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено, 

у с т а н о в и л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора 

<

адрес> Серегиной Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1

Не согласившись с указанным определением Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» обратился с жалобой в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что определение является незаконным, поскольку жалоба на бездействие судебного пристава ФИО2 была направлена через интернет-приемную УФССП России по 

<

адрес>. На сайте УФССП России по 

<

адрес> размещено уведомление о том, что интернет-приемная является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ»О порядке рассмотрения обращения граждан». Жалоба на бездействие ФИО2 подавалась в порядке подчиненности, в соответствии со ст.122-128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о чем имеется ссылка в тексте жалобы. Ссылаясь на п.2.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. поданных в порядке подчиненности, утвержденных Директором УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с Законом №59-ФЗ. Просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение в прокуратуру 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ОГБДЭУ «Магаданское» не присутствовал, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просили, на участии представителя в судебном заседании не настаивали.

В судебном заседании не присутствовал должностное лицо ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и представителя Учреждения.

Прокурор в судебном заседании определение подержал, считает его законным и обоснованным. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с рассмотрение обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения - установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного правонарушения выражается в противоправных действиях или бездействиях субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, процедуры рассмотрения обращения, либо в представлении ответа не по существу постановленных вопросов. 

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ, порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Специальный порядок рассмотрения жалоб на постановления, действие (бездействие) должностных ли службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1.1. и 1.2 Закона «Об исполнительном производстве», жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.

Как следует из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> через электронную приемную поступило ходатайство представителя взыскателя – ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО3 на бездействие и.о. начальника отдела Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП по 

<

адрес> ФИО4

Из текста жалобы следовало, что данная жалоба в соответствии с требованиями ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежала рассмотрению в порядке подчиненности, то есть в порядке, регламентированном главой 18 Закона «Об исполнительном производстве». При этом жалоба, поданная в форме электронного документа не подписана электронной подписью. 

Таким образом, представителем ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО3 не соблюдены требования к оформлению и подаче жалобы на действия (бездействия) судебного пристава.

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в оспариваемом определении указано, что представителем ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО3 не соблюдены требования к оформлению и подаче жалобы на действия (бездействия) судебного пристава.

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что при рассмотрении заявления представителя ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО3 прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку заявление направленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано с нарушением формата обращения (отсутствие электронной подписи). Такой вывод основан на законе и материалах дела.

Поскольку прокурором не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению определения от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований к пересмотру обжалуемого определения по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Серегиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова