ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. 

Дело № 22 – 494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

06 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Филиппова В.В.,

защитника: адвоката Несмеянова Н.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 06.04.2021,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Мирного Христолюбовой В.С. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2021, которым 

Киселев С.Ю., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированного и фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1. 14.03.2019 Мирнинским районным судом РС (Я) по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 08.06.2019, срок лишения права управления транспортным средством истекает 26.03.2021,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 14.03.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Филиппова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Несмеянова Н.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 12.12.2020 в г.Мирном Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда государственный обвинитель помощник прокурора г.Мирного Христолюбова В.С. принесла апелляционное представление, в котором просит приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Между тем, приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2021 является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также неправильно применен уголовный закон. Из резолютивной части приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет. При назначении наказания суд применил к подсудимому положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, следовательно, максимальный срок наказания в виде лишения свободы не должен превышать 10 месяцев. При этом из резолютивной части приговора суда установить срок лишения свободы, который назначен подсудимому, не представляется возможным.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом при установлении наказания, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона возможно устранить в апелляционном порядке, просит приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2021 изменить.

В возражениях адвокат Ковальчук, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено, а доводы апелляционного представления не находят своего подтверждения материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, имеет непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в быту характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет ******** малолетних детей.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции отнес: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний на стадии дознания, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, материальное положение семьи ФИО1, имеющего на иждивении ******** малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что целями наказания является исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции правильным, с учётом личности ФИО1, его отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления о нарушении судом требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части обвинительного приговора указал вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за преступление, в совершении которого он признан виновным. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 14.03.2019, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора на наказание ФИО1 в виде десяти месяцев является технической ошибкой и подлежит исправлению.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет. В случае назначения наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы осужденному не должен превышать 10 месяцев лишения свободы.

Судом первой инстанции данное правило, вопреки доводам апелляционного представления, также было соблюдено и с учетом смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначено 8 месяцев лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, о чем достаточно мотивировано в приговоре.

Рассмотрев вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд на основании ст.47 УК РФ пришел к правильному выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью не отбыл дополнительное наказание по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 14.03.2019 – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ФИО1 назначил с применением ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд второй инстанции не находит

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Мирного Христолюбовой В.С. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2021, оставить без удовлетворения.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2021 в отношении ФИО1 изменить.

исключить из резолютивной части приговора слова – (десять).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков