№10-7/2019 мировой судья Подчуфаров А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьевым В.А.,

с участием государственного обвинителя Комиссаровой О.А., 

осужденной ФИО1, защитника адвоката Кирилина Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07 мая 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней. 

на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 13 марта 2019 года, 

в соответствии с которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, судимая,

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> 30 августа 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 30 ноября 2018 г.,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание положения ст. 61 УК РФ, кроме того считает, что судом не учтены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник адвокат Кирилин Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка №40 от 13 марта 2019 года, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Государственный обвинитель Комиссарова О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней, без его участия, в связи с невозможностью явки. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью признала вину, дело в отношении неё с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, при полном согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовала об этом.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, не имеющей инвалидности и тяжелых заболеваний.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61, п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении, раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для признания его не справедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения – не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ей наказания, были учтены судом в полной мере.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для отмены приговора - по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий