Дело № 1-11/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2019 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Беличева В.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Вилкиной Н.С., представившей удостоверение №... и ордер № №... от ДД.ММ.ГГГГ , и ФИО3, допущенной в качестве защитника по ходатайству подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО 6 в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 3526 рядового

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> а 

<

адрес> , гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией МО ГО «Воркута» Республики Коми, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Около 15 часов 00 минут 17 сентября 2018 года ФИО2, находясь в фойе столовой войсковой части 3526, дислоцированной в поселке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> , будучи недовольным отказом не находящегося с ним в отношениях подчиненности рядового Потерпевший №1 выполнить данное им указание помыть полы в обеденном зале, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство и проучить последнего, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, установленных ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применил к потерпевшему насилие – нанес по одному удару кулаком в живот и челюсть, причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти слева в области височно – нижнечелюстного сустава в виде локального отека (асимметрии лица), не расценивающееся как вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию согласующиеся с изложенным в описательной части приговора. В частности, подсудимый пояснил, что применил к потерпевшему насилие в связи с тем, что последний отказался исполнить его указание помыть пол в обеденном зале столовой. 30 ноября 2018 года он явился с повинной к следователю, изложив обстоятельства совершенного им преступления.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил, как следует из соответствующего протокола, в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав обстоятельства и механизм применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в указанные в описательной части приговора месте и время ФИО2, с которым он не находился в отношениях подчиненности, потребовал от него вымыть пол в обеденном зале столовой, на что он ответил отказом, поскольку и так выполнил большой объем работы во время наряда по столовой. Будучи недовольным этим, подсудимый вывел его в фойе, где нанес по одному удару кулаком в живот и в челюсть. Вечером того же дня он почувствовал, что ему стало трудно открывать рот, и сильно заболела челюсть, в связи с чем 20 сентября 2018 года он обратился за медицинской помощью.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, как следует из соответствующих протоколов, в ходе их проверки на месте и следственного эксперимента, продемонстрировав обстоятельства и механизм применения к нему насилия со стороны ФИО2. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что около 15 часов 00 минут 17 сентября 2018 года, находясь в суточном наряде по столовой недалеко от фойе, услышал как ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах, а потом увидел, как Потерпевший №1 резко попятился от ФИО2, сделав вывод, что последний ударил потерпевшего. Через некоторое время от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО2 действительно дважды ударил его.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 15 часов 00 минут 17 сентября 2018 года, находясь в суточном наряде по столовой, слышал, как Потерпевший №1 отказался мыть пол по указанию ФИО2, после чего последний вывел его в фойе. На следующий день потерпевший рассказал, что за отказ мыть пол ФИО2 ударил его кулаком в живот и в челюсть.

Дежурный по столовой – свидетель Свидетель №3 пояснил, что около 15 часов 00 минут 17 сентября 2018 года прибыл в обеденный зал столовой, где застал ФИО2 и плачущего Потерпевший №1, не находившихся между собой в отношениях подчиненности. На его вопрос ФИО2 ответил, что в связи с отказом Потерпевший №1 мыть пол, между ними произошел конфликт. В дальнейшем от командования ему стало известно, что за отказ мыть пол подсудимый применил насилие к Потерпевший №1.

Как пояснил командир взвода – свидетель Свидетель №5, ФИО2 и Потерпевший №1 не состоят в отношениях подчиненности. После того, как потерпевшего вызвали в военную прокуратуру, ему стало известно, что 17 сентября 2018 года за отказ вымыть пол в столовой ФИО2 применил насилие в отношении Потерпевший №1.

Врач – стоматолог поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области» свидетель Свидетель №2 показала, что 20 сентября 2018 года к ней обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль при открывании рта слева, пояснив, что травма получена в результате удара. После осмотра ему был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица, артрит височно – нижнечелюстного сустава».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью (20 сентября 2018 года) у него диагностирован ушиб мягких тканей нижней челюсти слева в области височно – нижнечелюстного сустава, не причинивший вреда здоровью, который мог образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, то есть от удара кулаком 17 сентября 2018 года.

Названное заключение эксперта, поскольку оно является научно обоснованным и согласуется с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, а также с показаниями подсудимого ФИО2, суд кладет в основу приговора.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО2 годен к военной службе.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности того, что ФИО2 около 15 часов 00 минут 17 сентября 2018 года в фойе столовой войсковой части 3526 нарушил в отношении Потерпевший №1 уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности. При этом его действия были сопряжены с насилием, выразившимся в нанесении потерпевшему по одному удару кулаком в живот и челюсть, не повлекшим вреда его здоровью, в связи с чем суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принес извинения потерпевшему, по службе характеризуется положительно, рос и воспитывался без родителей. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что примененное подсудимым насилие не было интенсивным и не причинило вред здоровью потерпевшего.

Поскольку на момент вынесения приговора подсудимый утратил статус военнослужащего в связи с истечением срока военной службы по призыву, ему не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ему не может быть назначено и иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде лишения свободы. 

При таких данных с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к выводу о назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа, определяя размер которого, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, выслужившего установленный действующим законодательством срок военной службы по призыву, но не исключенного из списков личного состава в связи с избранием меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения – наблюдения командования воинской части – не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Вилкиной Н.С. на предварительном следствии и в суде, в размере 4550 рублей на основании ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф следует уплатить получателю: УФК по Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001, расчетный счет: 

<

***> в Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК: 044030001, ОКАТМО: 40908000, КБК: 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Вилкиной Н.С., в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей на основании ст. 131-132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Беличев