Дело №2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при ведении протокола секретарями Надёжкиной А.А., Сукач Е.В., помощником судьи Когай К.Е., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности 70 АА 1292435 от 17.01.2019 сроком действия пять лет, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности 70 АА 1291394 от 02.03.2019 сроком действия пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акулину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Акулину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 18.12.2018 в 09:10 часов на пр.Фрунзе, 105 в г. Томске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Nissan Murano,г/н , принадлежащего на праве собственности ФИО6 под его управлением, и Mitsubishi, г/н , под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Mitsubishi, г/н , ФИО8 В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу на основании заявления о страховой выплате от 09.01.2019 САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 107222,75 руб. Вместе с тем, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano,г/н , без учета износа составляет 163031,50 руб. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 55808,75 руб., обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившее вред. Просил взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 55808,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на проведение оценки в размере 4600 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 1875 руб.

Истец ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что истец двигался в крайнем левом ряду по пр. Фрунзе, на пересечении с ул. Шевченко осуществлял поворот налево на ул. Шевченко. Остановившись перед поворотом, истец дождался, когда включится дополнительная секция. Автомобиль ответчика двигался по второй полосе в прямолинейном направлении с ул.Шевченко к пр. Фрунзе с выключенным сигналом поворота и совершил столкновение с автомобилем истца. На месте ДТП ответчик свою вину признал. Полагали, что в ходе судебного заседания установлена вина ответчика в совершенном ДТП, причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. В зимнее время года на перекрестке пр. Фрунзе – ул. Шевченко разметки полос не видно, водители определяют расстояния для совершения маневра самостоятельно. Ответчик выехал прямо на перекресток пр. Фрунзе и ул. Шевченко, в связи с чем произошло ДТП. Выводы повторной судебной автотехнической экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Страховая компания предложила истцу выбор между выплатой денежных средств или ремонтными работами, однако предупредила, что при выполнении ремонтных работ ему придется доплачивать, в связи с чем истец выбрал выплату в денежном эквиваленте. Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 107222,75 руб. По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 163 031,5 руб., вред от ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 55 808,75 рублей, при этом в заключении оценщика стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена по рыночным ценам, а не по единой методике.

Ответчик ФИО8, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО8 в ДТП, имеются доказательства вины ФИО6 Ответчик двигался со скоростью примерно 40 км/ч по ул.Шевченко во втором левом ряду. При подъезде к перекрестку намеревался повернуть направо на пр. Фрунзе, ему горел зеленый свет, перед ним с правой полосы поворачивал грузовик-длинномер. На расстоянии 3-4 метров он увидел встречный автомобиль, который двигался по его полосе, применил торможение, произошло столкновение автомобилей. Истец двигался в крайней левой полосе по пр. Фрунзе, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ срезал угол поворота и оказался не на своей полосе движения. Столкновение произошло на ул.Шевченко. В момент столкновения на пр.Фрунзе ответчик еще не выехал, с учетом полосности на перекрестке, исходя из схемы ДТП видно, что место столкновения находится на встречной полосе для водителя ФИО6 Инспектор ГИБДД не учел, что дорога разделена на три полосы движения, 10,5 метров улицы разделил на 2 полосы и счел, что ответчик находится на встречной полосе, ответчик пребывал в состоянии аффекта, был подвержен влиянию аварийного комиссара, поэтому подписал схему и был признан виновным в ДТП. Заключение судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза» не является относимым и допустимым, не отвечает принципу проверяемости судебного заключения, поскольку экспертом приведены произвольные размеры для расчета места столкновения и иных размеров на схеме, эксперт пренебрег размерами на схеме ДТП, грубо смешал расстояния, экспертом не представлено макетное изображение с программы 3D Max, где были бы все расчеты из программы, которые содержатся при 3D построении, схема сверху намеренно выполнена в иной программе «Автокад», где размеры проставлены вручную, без подтверждения. Видеотехническая часть заключения экспертизы не является достоверной, поскольку эксперт в программе взял автомобиль Ниссан Мурано в кузове седан, а не в кузове Z51, это меняет размеры автомобиля, у них разная высота, ошибочно принят угол обзора на видеорегистраторе, не исследована модель регистратора, и не определено место установки регистратора. Поскольку видеотехническая часть недостоверна, она является основанием для автотехнического исследования, таким образом, автотехническая часть также не достоверна, поскольку сделана на основании искаженных данных. В заключении отсутствует вывод относительно полосности и места столкновения, механизм ДТП не исследован и не изображен. При назначении экспертизы не было указано, что она комплексная, поэтому эксперт должен был подписывать только свою исследовательскую часть, однако экспертиза подписана двумя экспертами, эксперт Ли также подписала заключение. Также полагали, что истец злоупотребил своим правом, не воспользовавшись ремонтом, а получив денежную выплату, сам себя поставил в проигрышное положение в отношении денежных средств, поскольку при ремонте автомобиля на СТО ущерб покрывается в полном объеме, в случае, если истец отказался от ремонта, он не может иметь претензий к ответчику.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Murano, г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств .

18.12.2018 в 09:10 часов на пр.Фрунзе, 105 в г. Томске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Nissan Murano, г/н , принадлежащего на праве собственности ФИО6 под его управлением, и Mitsubishi, г/н , под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2018.

Из объяснений ФИО6 от 18.12.2018 следует, что 18.12.2018 в 09:10 он управлял автомобилем Nissan Murano, г/н , двигался по пр. Фрунзе со стороны ул. Л. Толстого и совершал левый поворот на ул. Шевченко напротив дома № 105 по пр. Фрунзе, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi, г/н , который вынесло на полосу встречного движения.

Как следует из объяснений ФИО8 от 18.12.2019, 18.12.2018 в 09:10 часов он управлял автомобилем Mitsubishi, г/н , двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Герцена, совершал поворот направо на пр. Фрунзе напротив дома № 105 о пр.Фрунзе, на перекрестке произошло ДТП с автомобилем Nissan Murano, г/н . Вину в ДТП признал, так как, двигаясь на перекрестке по второму ряду, совершил правый поворот на гололеде, не справился с управлением и совершил столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

от 24.12.2018 ФИО10 18.12.2018, управляя автомобилем Mitsubishi, г/н , нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, совершил столкновение с Nissan Murano, г/н , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Решением Советского районного суда г. Томска от 19.02.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 в отношении ФИО8 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения. 

Решением судьи Томского областного суда от 28.03.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 и решение Советского районного суда г. Томска от 19.02.2019 в отношении ФИО8 по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не признал, указал, что правил дорожного движения он не нарушал, двигался по своей полосе.

С целью определения механизма столкновения транспортных средств судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Томский экспертный центр» № 46/19 от 04.06.2019 механизм взаимодействия транспортных средств: автомобиля Nissan Murano, г/н , и автомобиля Mitsubishi, г/н при дорожно-транспортном происшествии 18.12.2018 описан в исследовательской части заключения. Наличие технической возможности предотвратить произошедшее ДТП действиями водителя автомобиля Nissan Murano, г/н , ФИО6 определялось последовательностью действий, а именно расположением транспортного средства на правой полосе движения с обеспечением необходимого бокового интервала в соответствии с п. 8.6, 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля Mitsubishi, г/н , ФИО8, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan Murano,г/н под управлением ФИО6 не располагал. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Mitsubishi, г/н .

В исследовательской части заключения эксперта № 46/19 от 04.06.2019 указано, что для уточнения границ проезжей части был осуществлен выезд на место происшествия и произведены замеры правого закругления перекрестка по ходу движения автомобиля Mitsubishi, г/н .

Истец и его представитель не согласились с представленным заключением. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указали, что при производстве экспертизы нарушены процессуальные требования ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001, ч.2 ст.83 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Экспертами по собственной инициативе и в отсутствие сторон проводился осмотр места ДТП с проведением замеров, в том числе закругления проезжей части, для вычисления радиуса поворота при проведении экспертизы, сведения о средствах измерения и их поверке в экспертном заключении отсутствуют. Выводы экспертного заключения не проверяемы, какая-либо методика проведения исследования экспертами не приведена. Заключение экспертов содержит смысловые противоречия. Вывод о технической возможности у истца избежать столкновения основан не на проведенных исследованиях, а на анализе норм ПДД РФ. Также полагали, что механизм ДТП, установленный экспертами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся фото и видеоматериалам, а также схеме ДТП, из которых следует, что ФИО8 двигался прямолинейно без каких-либо маневров, что подтверждается и характером столкновения.

С учетом требований ч.2 ст. 85, ч.2 ст.87 ГПК РФ, пояснений экспертов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, имеющихся в деле фото и видеоматериалов, а также дополнительно представленных истцом фотоматериалов с места ДТП, суд пришел выводу об обоснованности возражений истца и наличии предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28.06.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза». По ходатайству экспертного учреждения определением суда от 09.08.2019 разрешен вопрос о привлечении к проведению экспертизы эксперта в области видеотехнической экспертизы ФИО3

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № С036/2019 от 14.08.2019 границы полос движения на данном перекрестке не обозначены. Знак 5.15.1, установленный на въезде на перекресток со стороны ул. Шевченко определяет направление движения по полосам, но не их границы. При проезде перекрестков водители должны руководствоваться требованиями пунктов 8.6 и 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП является избранная водителем автомобиля Mitsubishi Outlander траектория движения при совершении поворота направо, не соответствующая требованиям части 2 пункта 8.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля Nissan Murano, г/н , ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП техническими действиями по управлению автомобилем, предусмотренными частью 2 пункта 10.1. ПДД РФ, - экстренным торможением. Наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Mitsubishi г/н , ФИО8 определяется соблюдением им требований части 2 пункта 8.6 ПДД РФ. Действия водителя ФИО8, не соответствующие требованиям указанного пункта, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Механизм взаимодействия описан подробно в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что механизм ДТП складывается из стадий: 1) Момент пересечения автомобилем Nissan Murano линии светофора - выезд на перекресток. В данном направлении движения отсутствует знак 5.15.1, предписывающий направление движения по полосам, поэтому водитель Nissan Murano при избрании траектории движения руководствуется требованиями пункта 9.1 ПДД РФ; 2) Стадия избрания водителем автомобиля Nissan Murano траектории движения в стихийно сложившейся колонне - вслед за едущими впереди двумя автомобилями. Слева и справа - препятствия для движения в виде других участников дорожного движения; 3) Момент пересечения границ проезжих частей. С этого момента для водителя автомобиля Nissan Murano действует требование п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Направления полос встречного движения на проезжей части ул. Шевченко для водителей, выезжающих с перекрестка, обозначено знаком 5.15.7. Данный знак установлен на границе перекрестка. Действие знака начинается с места его установки. В связи с тем, что в положении №3 автомобиль Nissan Murano еще не достиг зоны действия знака 5.15.7, в зоне между линией пересечения проезжих частей и границей перекрестка водитель должен руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Nissan Murano выполнил требования пункта 9.1 ПДД РФ при проезде данного перекрестка, т.к. не совершил столкновения с тремя автомобилями, двигавшимися в два ряда навстречу ему до автомобиля Mitsubishi Outlander. Границы полос движения на перекрестке не обозначены, разметка отсутствует; 4) Положение транспортных средств в момент удара. Автомобиль Mitsubishi Outlander двигался до момента удара прямолинейно. Автомобиль Nissan Murano располагается под углом 40 градусов к проезжей части пр. Фрунзе. Место столкновения находится в 5.1 м от левого края проезжей части ул. Шевченко в направлении движения автомобиля Nissan Murano, и в 1.4 м от левого края проезжей части пр. Фрунзе в направлении движения автомобиля Nissan Murano; 5) Взаимное перемещение автомобилей к месту конечного положения после столкновения (рисунок 12). В данной фазе происходит взаимное внедрение частей автомобилей с образованием деформаций. Направление движения отразилось в виде следов сдвига на заснеженной поверхности проезжей части.

Выводы эксперта-автотехника сделаны с учетом видеотехнической части исследования, задачами которой являлось формулирование вывода по вопросу о том, на какой полосе движения произошло столкновение, решение промежуточного вопроса об определении продолжительности промежутка времени с момента реакции водителя автомобиля Nissan Murano до момента столкновения, необходимость видеотехнического исследования обусловлена противоречиями в исходных данных о месте столкновения и конечном расположении автомобилей после ДТП, необходимости анализа видео- и фотоматериалов с целью установления расположения зафиксированных на них объектов. 

В исследовательской части заключения изложена методика исследования и указаны программные продукты, использованные экспертом в области видеотехнической экспертизы. По результатам исследования фото и видеоматериалов определено положение автомобилей в момент первичного контакта и конечное положение автомобилей на проезжей части. 

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3 которая пояснила, что исследованная видеозапись не имеет признаков внесения изменений, имеющихся у эксперта данных было достаточно для установления расположения видеорегистратора относительно габаритов автомобиля. По видеозаписи путем математического моделирования установлено месторасположение регистратора в автомобиле, установлено фокусное расстояние объектива камеры, угол обзора камеры регистратора вычислен программой, по расположению камеры в программе определено местоположение автомобилей. Масштабирование клетки в 10 см. указано ошибочно, масштабирование производится автоматически при работе в программе, масштаб изображения при его увеличении изменяется. Схема ДТП составлена с погрешностью относительно размеров дороги. В заключении размеры проезжих частей взяты с учетом данных Департамента дорожной деятельности и благоустройства. Полагает, что достоверно дать ответ, на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств, нельзя, поскольку на проезжей части в пределах перекрестка разметка полос движения отсутствует, на момент ДТП имелись только накатанные полосы движения. При отсутствии горизонтальной разметки водители транспортных средств самостоятельно определяли для себя полосы движения. Автомобиль истца, выполняя поворот налево, проследовал по полосе движения, определенной водителями по п. 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, должен был двигаться, как и другие автомобили, следовавшие по крайней левой полосе по ул.Шевченко, заняв для поворота соответствующее крайнее положение на своей полосе проезжей части, но он выехал на полосу автомобиля Nissan, полагает, что автомобиль Mitsubishi Outlander выехал на полосу движения автомобиля Nissan.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что ДТП произошло на пересечении пр. Фрунзе и ул. Шевченко. Поскольку столкновение произошло в пределах перекрестка, на котором полосы движения разметкой не определены, а водители должны руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, указанными в заключении. Определять с учетом этого, на какой именно полосе движения произошло ДТП, полагал неверным, что и обусловило формулировку его ответа на поставленный судом вопрос. Полагал на основании проведенного исследования, что водитель Nissan Murano при выполнении маневра поворота налево определил траекторию движения в соответствии с ПДД, на полосу встречного движения не выезжал. Данные в схеме ДТП и фото- видеоматериалы расходятся, имеется несоответствие от угла дома по пр. Фрунзе, 107 до места столкновения, расстояния, указанные в схеме ДТП, поэтому были поставлены экспертами под сомнение. 

Содержанием экспертного заключения, пояснениями экспертов в судебном заседании обосновываются выводы заключения относительно определения полосы движения, на которой произошло столкновение транспортных средств.

Изучив содержание экспертного заключения, представленные сторонами видео- и фотоматериалы, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании суд полагает безосновательными доводы представителя ответчика о недостоверности выводов видеотехнической части экспертного заключения и экспертного заключения в целом. 

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО5 о достоверности и объективности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № С036/2019 от 14.08.2019 является рецензией на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы и в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, доказательств квалификации ФИО5 в области исследования видеоизображений суду не представлено, в то время как в материалах дела имеется диплом о профессиональной переподготовке эксперта ФИО3. по программе «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», в связи с чем заключение специалиста не может быть принято во внимание судом.

Размеры проезжей части определены экспертами в соответствии со схемой организации дорожного движении на перекрестке пр. Фрунзе и ул. Шевченко, что нашло отражение в экспертном заключении, подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании, размеры не являются произвольными, составленная в момент ДТП схема ДТП не может достоверно отображать размеры проезжих частей. 

Представленной Департаментом дорожного движения и благоустройства Администрации г.Томска схемой организации дорожного движения на перекрестке пересечения пр.Фрунзе с ул.Шевченко подтверждается отсутствие дорожной разметки в пределах данного перекрестка. Место столкновения транспортных средств в пределах перекрестка в экспертном заключении определено. Выводы заключения повторной судебной экспертизы о месте столкновения автомобилей согласуются с представленными фото- и видеоматериалами, являются основанием для правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, повторная судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО3 не имела право подписывать заключение, поскольку судом не назначалась комплексная экспертиза, суд полагает безосновательными, процессуальных нарушений не усматривает, поскольку эксперт видеотехнической экспертизы привлечен к проведению повторной судебной экспертизы определением суда по ходатайству эксперта ФИО4, отдельные вопросы на разрешение эксперта видеотехнической экспертизы судом не ставились, из содержания экспертного заключения определяется, какая часть работы выполнена каждым из экспертов.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, определенные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы № С036/2019 от 14.08.2019 обстоятельства указывают на то, что причиной ДТП является избранная водителем автомобиля Mitsubishi Outlander траектория движения при совершении поворота направо, действия водителя ФИО8, не соответствующие требованиям пункта 8.6 ПДД РФ., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В сложившейся ситуации Акулину В.А. надлежало действовать в соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ, заняв крайнее правое положение на полосе, по которой двигался его автомобиль, правильное расположение автомобиля на проезжей части при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях могли бы предотвратить столкновение транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные при рассмотрении дела доказательства, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № С036/2019 от 14.08.2019, суд приходит к выводу о наличии вины водителятранспортного средства Mitsubishi, г/н , ФИО8 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. 

По факту ДТП ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением № 6439491 о выплате страхового возмещения.

Соглашением об урегулировании страхового случая от 09.01.2019 САО «ВСК» и ФИО6 согласились о размере страховой выплаты 107222,75 руб.

Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» от 10.01.2019, ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО6 составил 107222,75 руб.

Платежным поручением № 290 от 11.01.2019 подтверждается выплата ФИО6 страхового возмещения в размере 107222,75 руб.

Суд не усматривает в действиях истца по получению страхового возмещения злоупотребления правом, поскольку в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно отчету № 1901/15576/19 от 23.01.2019 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля Nissan Murano, г/н , итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства на дату оценки 18.12.2018 составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, 163031,50 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 122352,07 руб.

Ответчиком доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 55808,75 руб. (163031,50 руб. - 107222,75 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору № ФЗ10011 на оказание оценочных (экспертных) услуг от 19.01.2019 ФИО6 поручил, а ООО «Сибирская Ассистанс Компания» приняло по поручению заказчика проведение исследования транспортного средства Nissan Murano, г/н : установить наличие и характер технических повреждений, номенклатуру повреждений, технологию, методы и объемы (трудоемкости) ремонта повреждений транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 4600 руб. (п. 1.1, 2.11, 3.1 договора). Актом сдачи-приемки работ от 23.01.2019, кассовым чеком на сумму 4600 руб. подтверждается выполнение и оплата работ по договору. Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4 600 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.06.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО6 Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 28.06.2019 в адрес суда 19.08.2019 было направлено экспертное заключение. Согласно уведомлению об оплате экспертизы оплата за проведение судебной экспертизы составила 36000 руб., оплачена ФИО6 04.07.2019. При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО6 обратился за юридической помощью к ФИО7

Согласно договору возмездного оказания услуг от 17.01.2019, ФИО6 поручил, а ФИО7 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18.12.2018 и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и прочих государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 12000 руб. (п. 3.1 договора).

Распиской от 17.01.2019 подтверждается оплата ФИО6 ФИО7 денежных средств по договору в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО6, при подготовке и рассмотрении которого ему требовалось оказание квалифицированной юридической помощи представителя, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с участием в досудебной подготовке по делу 20.02.2019, 15.03.2019, в судебных заседаниях 05.03.2019, 28.03.2019, 05.04.2019, 25.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 27.08.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 17.09.2019, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. носит разумный характер. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 875руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Акулину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 55808,75 руб., расходы на проведение оценки в размере 4600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова