Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> « 25 » cентября 2017 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КурортСтрой» на постановление от 24 июля 2017 года № старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КурортСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление) старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 ООО «КурортСтрой» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

В жалобе Общество указывает, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Общество получило лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом на ДД.ММ.ГГГГ Общество не извещалось, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель Общества по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить ее требования.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление) по доверенности – ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований жалобы. Пояснил, что оспариваемое постановление действительно вынесено в отсутствие представителя Общества и сведений о его надлежащем извещении. Просил направить дело на новое рассмотрение в Управление.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к выводу об отмене Постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья уполномочен по результатам рассмотрения жалобы принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из предоставленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 в отношении Общества составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим органу или должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вместе с этим согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 вынесено определение о назначении на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением с присвоением почтового идентификатора 35350084430627.

Из отчета об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором следует, что отправление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов заявителя жалобы о том, что позднее поступление извещения воспрепятствовало его прибытию в соответствующий орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и лишило Общество установленных законом процессуальных прав. 

Однако, несмотря на отсутствие доказательств вручения Обществу извещения о времени и месте рассмотрения дела, старшим государственным инспектором Управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое Постановление.

На основании изложенного следует признать, что должностным лицом, вынесшим Постановление, не соблюдены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для разбирательства дела, что повлекло нарушение права Общества на защиту, лишило его возможности сообщить сведения, имеющие значение для дела, сообщить свои возражения, приведенные в жалобе на Постановление.

Не учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Общества, не были соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем Постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КурортСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович