дело №

УИД: 50RS0№-96 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года 

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р., 

при секретаре Ф.И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ф.И.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 71 677 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2350,31 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Mercedes GLC, VIN: №, под управлением Ф.И.О., принадлежащему ей на праве собственности, и автомобилем SSang Yong Rexton, гос.рег.номер №, под управлением Ф.И.О.; согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Mercedes GLC, VIN: №; поскольку автомобиль Mercedes GLC, VIN: № был застрахован у истца (полис SYS №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 85 624 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>; в связи с согласованием выплаты части суммы возмещения ущерба страхователю в размере 20 887 руб. в качестве компрессионной, она подлежит исключению из суммы требования, как не подлежащая возмещению; риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается; истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 71 677 руб. и понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобилей: Mercedes GLC, VIN: №, под управлением Ф.И.О., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем SSang Yong Rexton, гос.рег.номер №, под управлением Ф.И.О. 

В результате ДТП автомобилю Mercedes GLC, VIN: №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Автомобиль Mercedes GLC, VIN: № был застрахован у истца (полис SYS №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 85 624 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. В связи с согласованием выплаты части суммы возмещения ущерба страхователю в размере 20 887 руб. в качестве компрессионной.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность в совершении ДТП и размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию. 

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю Mercedes GLC, VIN: №. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения заявленной суммы в размере 71 677руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350,31 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Ф.И.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 71 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 14.09.2023

Судья: