Дело №2а-3709/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4,в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления судебного пристава-исполнителя И. А.С. о расчете задолженности задолженность составляет 1117940,08 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника для исполнения судебного приказа. 

Взыскатель ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу и представляла информацию о месте работы и фактическом месте жительства должника. Однако, судебный пристав-исполнитель к своим обязанностям относится формально, не выезжает по фактическому месту проживания должника для описания имущества, а также не принимает меры по взысканию алиментных обязательств по месту его работы. Постановление о розыске имущества должника ответственный сотрудник не вынес. Судебным приставом не совершено никаких действий по розыску должника, принадлежащих ему имущества, его изъятию, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. 

В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по алиментам в размере 1117940,08 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ и в качестве заинтересованного лица ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

В судебном заседании административный ответчика СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ И. А.С. административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание административные ответчики УФССП РФ по РБ, Калининский РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в пользу ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя И. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1117940,8 руб. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию ООО «Стройсмесь» для удержания периодических платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ И. А.С. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ею был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что дверь никто не открыл. Со слов соседей по адресу он не проживает. 

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ И. А.С. в отношении должника ФИО4 направляла запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о предоставлении информации о наличии транспорта. Запрос обработан с результатом «нет сведений». 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника и РФ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ И. А.С. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ею был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что дверь никто не открыл. Со слов соседки с 

<

адрес>, с 2016 года в квартире никто не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ И. А.С. направлен запрос в адресный стол УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника ФИО4 

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что СПИ И. А.С. начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в в ГИБДД о штрафах, о наличии водительского удостоверения и о наличии ТС, в банки, ФНС к ЕГРН, к операторам связи, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведения о заработной плате и иных выплатах, оператору бронирования и продажи билетов, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

В соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель несет ответственность за свои действия (бездействия), принимаемые им акты (статья 19 Закона об исполнительном производстве).

Факт не совершения исполнительных действий в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд отклоняет довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель к своим обязанностям относится формально, не выезжает по фактическому месту проживания должника для описания имущества, судебным приставом не совершено никаких действий по розыску должника, поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель выезжала по известному адресу должника, направлены соответствующие запросы, большинство из которых обработано с результатом «нет сведений». 

Перечень запросов, согласно действующим правилам, определяется судебным приставом-исполнителем по розыску, исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию о должнике, производил опрос по известному месту нахождения должника, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 1.1 ст. 65 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный предусмотрено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-гражданина и имущества должника, а также порядок взаимодействия между ее территориальными органами определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП России 18 апреля 2014 года N 0014/10.

При этом ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указаний на определенный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск. 

Представленное в материалы дела исполнительное производство не свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества являлись несвоевременными. Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель сообщил о намерении объявить розыск должника и его имущества после получения ответов на все направленные запросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа отсутствовало, поскольку необходимые действия в рамках исполнительного производства совершались. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В связи с чем, проанализировав вышеуказанные нормы права и оценив представленные в дела доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Мустафина