Судья первой инстанции Ромашова А.И. Дело №22-2397/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1

и адвоката Кузнецовой Л.В. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 29 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 10 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Томского районного суда Томской области от 10.06.2019 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 10.09.2024 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Томского районного суда Томской области от 10.06.2019, на принудительные работы сроком 3 года 5 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 02.10.2018, окончание срока – 30.09.2027.

30.07.2025 в Кировский районный суд г.Томска от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 29.08.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, а также его поведение за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Исходя из положений закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, полно и всесторонне изучены все представленные материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения учел положительные сведения о поведении осужденного ФИО1, а также принял во внимание всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, исполнение им принятых норм поведения и законных требований администрации при отбытии наказания, а также данные о поощрении осужденного и его трудоустройстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имел как поощрения, так и взыскания, в 2024 году к ФИО1 применялась предусмотренная законом поощрительная мера в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с заменой лишения свободы принудительными работами, за последний год отбывания наказания ФИО1 не имел поощрений, в отношении него имеются неоконченные исполнительные производства.

Сведения о личности осужденного и содержащееся в его характеристике заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 получили оценку суда в совокупности с другими материалами дела, а также с учетом пояснений сторон в судебном заседании.

При этом следует отметить, что соблюдение осужденным режима отбывания наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учетом сведений о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении осужденного. Выводы суда в данной части являются обоснованными и не вызывают сомнения.

Исходя из сведений о личности осужденного ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основания полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, при этом судом были учтены все разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Поощрение осужденного ФИО1 администрацией исправительного центра после вынесения постановления суда первой инстанции, его дальнейшее трудоустройство, а также погашение задолженности по уплате процессуальных издержек, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и его условно-досрочного освобождения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий