78RS0021-01-2021-001151-65

Дело №1-114/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 июля 2021 года 

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (адвокатская консультация №) ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес>, с высшим образованием, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в АО «Рамэк-ВС» заведующим автохозяйством, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал вне населенного пункта по проезжей части автодороги ««Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой» (

<

адрес>) в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, в правой полосе. 

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя по 164 км автодороги ««Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой» (в километровом исчислении от границы с Финляндской Республикой) со скоростью около 95 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления своего автомобиля, в результате чего своевременно не обнаружил остановившийся в заторе впереди в правой полосе движения автомобиль «Мерседес ФИО11 (BENZ S)» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, мер к снижению скорости не принял, не избрал до него необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 299,8 м от километрового указателя «163 км» и 2,2 м от правого края проезжей части автодороги ««Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой» в 

<

адрес> совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес ФИО11 (BENZ S)» продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7, который в свою очередь также продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри (TOYOTA CAMRY)» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> – потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены компрессионные переломы 1,2,3,5 грудных позвонков. Данная травма влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Законный представитель потерпевшей обратилась с заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они примирились с подсудимым, и тот загладил причинённый им вред полностью. 

Подсудимый, полностью признавая себя виновным в содеянном, и раскаиваясь в содеянном, так же просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Защитник поддержал подсудимого. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Принимая во внимание, что подсудимый судимости не имеет, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшим он примирился и реально загладил причинённый вред, суд находит возможным заявленное ходатайство удовлетворить и, на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Расходы в сумме *** рублей 00 копеек на оплату труда адвоката *** за *** дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 3000 рублей 00 копеек, за 1 день ознакомления с делом и за 1 день участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 25, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD-R диск «VS» – хранить при уголовном деле. 

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату труда адвоката ФИО5 в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с делом и за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, возместить их адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, и взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Реквизиты для перечисления денежного вознаграждения адвокату ФИО5 судебным департаментом: Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов, ИННН 7825346838, КПП 784001001 р/с 40№, ПАО Банк Санкт-Петербург, БИК 044030790.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Емельянов