Дело № 1-38/2024

УИД-61RS0046-01-2024-000297-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Серегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 20 февраля 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 32 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> вступил с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения знакомым ему Ф в словесный конфликт, возникший на бытовой почве в ходе совместного употребления спиртных напитков. В ходе конфликта Ф повалил ФИО1 на асфальтированный участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в западном направлении от ворот гаража по вышеуказанному адресу, после чего конфликт между ФИО1 и Ф прекратился и они переместились в помещение вышеуказанного гаража, где продолжили общаться. 

Затем, ФИО1, в указанный промежуток времени, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> в ходе продолжающейся ссоры с Ф, из личных неприязненных отношений к последнему, возникших на почве произошедшего между ними конфликта, имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Ф, располагая физической возможностью осуществления данного умысла, осознавая противоправность и преступность своих действий, действуя умышленно, по преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф и желая их наступления, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на то, что Ф останется в живых, не предвидя при этом возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приискал в помещении вышеуказанного гаража шестигранный металлический прут длиной 50 сантиметров, диаметром 2 сантиметра и весом не менее 1,2 килограмма, взял его своей левой рукой и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно, применяя физическую силу, осуществил бросок указанного металлического прута в Ф, находящегося вблизи смотровой ямы, расположенной в помещении вышеуказанного гаража, в результате чего вышеуказанный металлический прут попал последнему в жизненно важный орган – голову, от чего Ф упал в смотровую яму, расположенную в гараже. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему Ф были причинены следующие телесные повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма: дырчато-вдавленный перелом с террасовидным краем костей свода и основания черепа слева; разрывы твердой мозговой оболочки в месте перелома; кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку верхне-латеральной поверхностей лобной доли левого полушария; очаг разрушения серого и белого вещества верхней височной извилины височной доли, частично нижней лобной и прецентральной извилин лобной доли левого полушария выпуклой поверхности головного мозга с точечными кровоизлияниями вокруг; рвано-ушибленная (одна) и ушибленная (одна) раны волосистой части головы и лица в височной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;

- ушибленные поверхностные раны мягких тканей волосистой части головы (три) и левой кисти (две), ссадины на волосистой части головы (семь) и лице (четыре), осаднение кожи на туловище (одно), квалифицирующиеся, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и в причинной связи со смертью не стоят. 

В результате умышленных действий ФИО1, смерть Ф наступила 20.02.2024 по вышеуказанному адресу от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа слева, с очагом разрушения и ушиба серого и белого вещества головного мозга лобно-височной долей левого полушария, с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку лобной доли левого полушария, что привело к отеку головного мозга. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что 20 февраля 2024 года после работы они с Ф зашли в пивную, выпили по две бутылки пива объемом 1 литр каждая, созвонились с ФИО3 №3, сказали, что зайдут к нему в гости. Затем они с Ф пошли к ФИО3 №3 жарить шашлык, точный адрес, где проживает ФИО3 №3, он не помнит, живет он в 

<

адрес>. После того, как они пришли к ФИО3 №3, через 10-15 минут туда пришел ФИО3 №1 Они стали вместе распивать спиртное, самогон, общались. Когда спиртное закончилось, он (ФИО1) предложил сходить в магазин. В магазин он пошел с ФИО3 №3, купили сигареты и водку. По возвращении домой к ФИО3 №3, они все продолжили распивать спиртное, общаться. К ним пришел ФИО3 №2 Затем они перешли в гараж и продолжили общение в помещении гаража. Между ФИО3 №1 и ФИО3 №2 произошла ссора, они стали бороться, а он (ФИО1) пытался ФИО3 №1 успокоить и ударил последнего прутом по спине. После этого Ф заступился за ФИО3 №1 и он (ФИО1) и Ф стали ругаться, после начали бороться на улице, упали. Их разнял ФИО3 №3. После они продолжили выпивать спиртное в гараже, словесно ругались. Затем Ф в шутку сказал в его (ФИО1) адрес нецензурное слово, при этом Ф улыбался и стал убегать от него. Возле стены стоял металлический прут, который он (ФИО1) взял в левую руку и кинул в противоположную стену, но не в сторону Ф, в него он не метился. Прут он кинул левой рукой из-за себя, он левша. В это время он стоял полу-боком к Ф. Когда он (ФИО1) наклонялся за прутом, Ф бежал по ближней к нему (ФИО1) стороне ямы, а прут он бросил в другую сторону от потерпевшего. Когда он выпустил из рук прут, то увидел, что он полетел в Ф и попал в него. Только в момент удара прута, он (ФИО1) увидел Ф. Когда прут попал в потерпевшего, он стоял боком был повернут немного лицом к нему (ФИО1), левой стороной. Ф упал в смотровую яму. Они втроем приподняли его, вытащили из ямы, вынесли на улицу и положили рядом с гаражом на землю, проводили реанимационные действия. Ф ещё дышал, они пытались привести его в чувство. Он (ФИО1) стоял рядом, был растерян. После он забросил прут за сарай. Затем приехала скорая помощь и полиция. Все произошло около 10 часов вечера. То обстоятельство, что он был в алкогольном опьянении, никак не повлияло на его действия. Ф в шуточной форме, с улыбкой сказал в его (ФИО1) адрес оскорбление, и он (ФИО1) также с улыбкой брал прут, который стоял рядом и опирался о стену. Оскорбления потерпевшего в свой адрес он (ФИО1) воспринял как шутку. Никакого умысла попасть в Ф у него не было, так как он не думал, что Ф прыгнет в ту сторону, куда он кинул прут. Бросал прут, чтобы напугать ФИО2 иск в части возмещения материального ущерба не признает, в части компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Для устранения существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в присутствии защитника, из которых следует, что в какой-то момент Ф оскорбил его и начал убегать от него по гаражу, при этом он начал перепрыгивать через смотровую яму по её ширине, глубина которой примерно 1 метр 80 сантиметров, его это разозлило и в этот момент он взял в левую руку металлический шестигранный прут черного цвета, который он ранее ставил у стены, вблизи ворот вышеуказанного гаража, затем, он развернувшись в пол-оборота, держа шестигранный металлический прут в месте, расположенном между его серединой и краем, при этом, не прицеливаясь, совсем немного отведя левую руку назад, в которой в этот момент находился вышеуказанный прут, вдоль его туловища и он бросил металлический шестигранный прут по направлению снизу-вверх в сторону Ф, который в тот момент находился от него на расстоянии примерно 2-3 метров и перепрыгивал смотровую яму, расположенную в гараже по её ширине, и, в момент, когда Ф завершил свой прыжок приземлением на ноги вблизи края смотровой ямы и повернул свою голову в сторону него, брошенный им вышеуказанный прут попал своим концом Ф в область головы, от чего последний упал в смотровую яму, на ее песчаное дно, ни обо что, не ударяясь (том 3 л.д. 7-12).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что он не мог так сказать, как написано в протоколе его допроса, это следователь так записал, оглашенные показания не поддерживает. В протоколе допроса его подписи, но он подписал его, не читая. 

В дальнейшем подсудимый пояснил, что за давностью времени, он может не помнить подробности произошедших событий, следователь писал с его слов, все записанное соответствует действительности, подтверждает оглашенные показания. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым, Ф приходился ей братом. Ей известно, что ФИО1 бросил в её брата железный предмет и брат умер. 21.02.2024 около 8 час. 30 минут позвонила сожительница её брата - Валуйская и сообщила, что с её братом что-то произошло. Затем приезжал оперуполномоченный полиции, попросил паспорт брата, сказал, что вечером 20.02.2024 произошла драка. Только утром 21.02.2024 ей сообщили, что её брата Ф убили. 21.02.2024 ей рассказали, где и как все произошло свидетели ФИО3 №3 и мужчина по имени Ф. Сказали, что в 

<

адрес> в гараже у ФИО3 №3 ФИО1 стал бить Ф, Ф заступился и брат подрался с ФИО1. После они зашли в гараж, и ФИО1 бросил арматуру, брат упал в смотровую яму после удара арматурой. Затем его вытащили из ямы, свидетели стали его реанимировать, но он хрипел, вызвали скорую помощь. Как ей рассказали, Ф хотел уходить, а подсудимый бросил в него арматуру, и она попала в висок брату. Это она знает со слов свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №8, ФИО3 №2 и Ф, его фамилию не помнит, все они говорили одно и то же. До гибели, её брат и подсудимый работали вместе, дружили. Ф проживал в 

<

адрес>, работал, помогал финансово и физически их родителям, оплачивал лечение матери с нею пополам. Она и их родители потеряли близкого человека. Поддерживает гражданский иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, материальный вред оценивает в 60 000 рублей, это расходы на похороны и поминки брата, моральный вред она оценивает в сумме 5 000 000 рублей, просит взыскать с подсудимого в её пользу указанные денежные средства. Просит учесть, что в результате гибели брата она и её семья испытывает нравственные страдания.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 пояснившего в судебном заседании, что точную дату он не помнит, примерно 21-22 февраля 2024 года, он находился в гараже у своего друга ФИО3 №3 в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Кроме него, там находились – ФИО3 №2, ФИО1, Ф и ФИО3 №3. Они все распивали спиртное. Между Ф и ФИО1 был конфликт. ФИО1 бросил кусок арматуры в сторону стены и попал в Ф, а именно в голову последнего, в левую височную часть. Он (ФИО3 №1) не слышал, чтобы ФИО1 что-либо говорил, когда бросал арматуру. Сам момент броска арматуры лично он (ФИО3 №1) не видел, так как перед ним в этот момент стоял ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, и полет прута, он не видел. Ф упал в смотровую яму, так как в момент попадания арматуры Ф двигался к выходу, то упал он в яму спиной. ФИО3 №2 делал Ф искусственное дыхание, массаж сердца. Он (ФИО3 №1) и ФИО3 №2 достали Ф из ямы, вытащили его из гаража на улицу. ФИО3 №3 пошел к жене, и она вызвала скорую помощь. Когда они достали Ф из ямы, он уже был мертв. Работники скорой помощи констатировали смерть. Его (ФИО3 №1) Ларин не бил. 

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 110-116), согласно которым в ходе распития алкогольных напитков между ФИО3 №2 и ним (ФИО3 №1) начался словесный конфликт, так как ФИО3 №2 упомянул оскорбительное слово, которое он (ФИО3 №1) воспринял на свой счет. ФИО1 неоднократно делал ему замечания, просил успокоиться и прекратить провоцировать ФИО3 №2, но он не реагировал на просьбы ФИО1, после чего между ним и ФИО3 №2 произошла небольшая борьба. В ходе борьбы ФИО3 №2 повалил его на пол гаража, они боролись, после чего ФИО3 №3 оттащил ФИО3 №2, и он увидел, как ФИО1 взял в левую руку металлический шестигранный прут, который стоял у стены вблизи небольшого столика, расположенного в помещении гаража, после чего он развернул голову и увидел, как он произвел взмах и нанес один удар по его спине, от чего он (ФИО3 №1) испытал физическую боль. Затем, примерно в 21 час 00 минут, после нанесенного ФИО1 удара, за него начал заступаться Ф, который начал высказывать недовольство от действий ФИО1 После все вышли из гаража, ФИО1 и Ф кричали друг на друга, между ФИО1 и Ф завязалась борьба, и Ф повалил ФИО1 на землю, после чего ФИО1 находился в положении лежа на спине, а Ф сел на него сверху, но ударов ему не наносил. После он, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 начали их разнимать. Далее, примерно в 21 час 20 минут, когда они находились в гараже, расположенном на территории домовладения ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес> то они снова выпили пару рюмок спиртного напитка «самогон», общались, никто почти не конфликтовал. В какой-то момент Ф оскорбил ФИО1, обозвал, как точно не помнит, после чего он увидел, как ФИО3 №3 встал между ними, чтобы они не стали драться. Затем он увидел, как ФИО1 пошел за смотровую яму, а Ф немного побежал на другую сторону смотровой ямы, где он увидел, как ФИО1 взял в свою руку металлический шестигранный прут, который он ранее ставил у стены вблизи ворот и наотмашь, развернувшись, совершил бросок металлического прута, в этот момент Ф уже находился на другой стороне смотровой ямы и поворачивал свою голову в сторону ФИО1, при этом он находился примерно в 3 метрах от ФИО1, в этот момент металлический прут, который ФИО1 кинул своей левой рукой, летел прямо в голову Ф, ФИО1 в этот момент ничего не говорил в адрес Ф, все произошло спонтанно. Он полагает, что тот просто хотел бросить данный прут в сторону Ф, после чего металлический прут попал в височную область головы Ф слева, в этот момент он поворачивал свою голову и увидел данный факт, а именно он увидел, как металлический прут попал в голову Ф и он увидел кровь, которая немного брызнула на пол, от чего Ф сразу же потерял сознание, и он упал в смотровую яму. ФИО1 и все остальные побежали к вышеуказанной яме, и обнаружили, что Ф находился в смотровой яме, в положении лежа на спине, лицом вверх, при этом у него текла кровь из головы, а именно височной области, при этом было видно, что он еще дышал, но при этом правый глаз был приоткрыт. 

После оглашения показаний свидетель указанные показания подтвердил. Дополнительно пояснив, что перед броском прута действительно со стороны Ф в отношении ФИО1 было высказано оскорбление.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 данными в судебном заседании, согласно которым он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, точную дату не помнит, в текущем году, ему позвонил ФИО1, сказал, что зайдет. Позже пришел ФИО1 и Ф, он (ФИО3 №3) предложил им поесть шашлык. Они стали распивать спиртное, общаться, затем зашли в гараж и продолжили распивать спиртное там. Он (ФИО3 №3) и ФИО3 №1 шутя, поборолись. Позже ФИО3 №1 и ФИО3 №2 стали ругаться. К ним подошел ФИО1 и ударил ФИО3 №1 по спине, чем нанес удар, не помнит. Затем между ФИО1 и Ф произошел конфликт из-за ФИО3 №1, они стали бороться на улице, он (ФИО3 №3) их разнял. Ф заступился за ФИО3 №1 перед ФИО1 и после этого между Ф и Лариным начался конфликт. После он (ФИО3 №3), ФИО1 и Ф зашли в гараж, у них вновь произошла драка, они их разняли. ФИО1 стоял спиной к смотровой яме и метнул прут, который попал в Ф. Все происходило около 21 часа 30 минут. Как он помнит, Ф обошел яму, а ФИО1 метнул прут, при этом он не смотрел, куда кидает его и попал в потерпевшего. В момент броска Ф находился на другой стороне смотровой ямы. Он (ФИО3 №3) и ФИО3 №2 стояли в гараже, перед ними лицом к ним стоял ФИО1, а Ф в это время оказался за ФИО1, и подсудимый не глядя и не разворачиваясь, бросил прут в сторону Ф и последний упал в смотровую яму. Он (ФИО3 №3) попросил свою супругу вызвать скорую помощь. Металлический, шестигранный, литой прут, который метнул ФИО1, стоял в гараже. Оскорбительные выражения были и от ФИО1 и от Ф, они ругались. Во время броска металлического прута Ф находился от них в 3-4 метрах. ФИО3 №2 делал искусственное дыхание Ф, после они все вместе достали его из ямы и вынесли на улицу.

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в судебном заседании, согласно которым 20.02.2024 её супруг ФИО3 №3 с друзьями выпивали у них в гараже. В 21 час. 30 мин. её супруг попросил её вызвать скорую помощь, так как произошла драка, и человек упал в гараже их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она позвонила на скорую помощь и пошла в гараж. Она увидела, что Ф лежит в смотровой яме лицом вверх, а ФИО3 №2 делает ему искусственное дыхание. ФИО3 №3 и ФИО1, в это время стояли возле ямы. Затем её супруг, ФИО3 №2 и ФИО1 вытащили Ф из ямы и вынесли во двор. Ф был без сознания, у ФИО3 №2 руки были в крови. Позже супруг ей рассказал, что Ф и ФИО1 поругались, подрались, Ф стал обходить смотровую яму, а ФИО1 кинул прут и попал в голову Ф. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, у них имеется двое совместных детей, у их сына с трех лет имеется заболевание – эпилепсия. Супруг является кормильцем их семьи. 21.02.2024 её супруг позвонил ей в 2 час. 30 мин. и сказал, что его подозревают в убийстве Ф. Позже она узнала, что 20 февраля 2024 года в гараже домовладения ФИО3 №3 в 

<

адрес>, точный адрес она не знает, находились ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, Ф и её супруг ФИО1, жарили шашлык. Ей известно, что её супруг бросил арматуру в сторону Ф и нечаянно попал в него, после чего Ф упал в смотровую яму. Знает, что был конфликт с ФИО3 №1, Ф заступился и у них с ФИО1 также произошел конфликт.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 20.02.2024 около 18 часов 40 минут, он проходил мимо домовладения ФИО3 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», увидел, что в гараже горит свет, и решил зайти в гости к ФИО3 №3 Во дворе у ФИО3 №3 находились Ф, ФИО1 и ФИО3 №1, все были в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном опьянении. Затем все прошли в гараж, где стали распивать спиртное, общаться. Примерно в 20 часов 00 минут, он, ФИО1 и ФИО3 №3 пошли домой к ФИО1 за спиртным. Затем они вернулись домой к ФИО3 №3, и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 №1 начался словесный конфликт, возникший на фоне того, что он в ходе разговора упомянул оскорбительное слово, которое ФИО3 №1 воспринял на свой счет. ФИО1 неоднократно делал ФИО3 №1 замечания, просил прекратить провоцировать его, но ФИО3 №1 не реагировал. После между ними произошла небольшая борьба, инициатором которой стал ФИО3 №1, в ходе которой он (ФИО3 №2) повалил последнего на пол, после чего его оттащил ФИО3 №3, и он увидел, как ФИО1 взял в левую руку металлический шестигранный прут, который стоял у стены вблизи небольшого столика, расположенного в помещении гаража, и нанес один удар по спине ФИО3 №1, после чего ФИО3 №1 упал на пол. Затем, примерно в 21 час 00 минут за ФИО3 №1 начал заступаться Ф, который начал высказывать свое недовольство по поводу действий ФИО1, после чего ФИО1 и Ф вышли из гаража, все остальные также вышли за ними. ФИО1 и Ф начали говорить на повышенных тонах, кричали друг на друга, между ними завязалась драка, они начали бороться. Ф повалил ФИО1 на землю, но ударов не наносил. Их разняли, и они все вместе зашли в гараж. Перед выходом из гаража ФИО1 взял металлический шестигранный прут, которым он ранее нанес один удар по спине ФИО3 №1 и поставил у стены вблизи ворот выхода из гаража. В 21 час 20 минут они находились в гараже, выпили спиртного, общались. В какой-то момент Ф в шуточной форме оскорбил ФИО1, что именно он сказал, не помнит, после чего он краем глаза увидел, как ФИО1 шел в их сторону, а Ф немного побежал на другую сторону смотровой ямы, расположенной в гараже. Затем ФИО1 взял в свою левую руку металлический шестигранный прут, который он ранее ставил у стены вблизи ворот и наотмашь совершил бросок металлического прута снизу-вверх. В этот момент Ф уже перепрыгнул на другую сторону смотровой ямы и немного повернул голову в их сторону, при этом он находился примерно в 3 метрах от ФИО1 Подсудимый после того, как Ф оскорбил его, буквально сразу, развернувшись в пол-оборота, держа прут в месте, расположенном между его серединой и краем, не прицеливаясь, при этом отведя немного назад свою левую руку, в которой находился указанный прут, которая располагалась на тот момент вдоль его туловища, бросил данный металлический шестигранный прут по направлению снизу-вверх в сторону Ф, который в тот момент уже перепрыгивал смотровую яму, расположенную в гараже, а именно по её ширине. В момент, когда Ф завершил свой прыжок приземлением на ноги вблизи края смотровой ямы, он повернул голову в сторону ФИО1, и тогда брошенный последним вышеуказанный прут попал своим концом Ф в область головы, от чего последний упал в смотровую яму. В этот момент ФИО1 улыбался и ничего не говорил в адрес Ф Металлический прут попал в височную область головы слева Ф, и он увидел кровь, которая немного брызнула на пол, от чего Ф сразу же по внешним признакам потерял сознание и упал на спину в смотровую яму. Все побежали к яме, Ф лежал на спине, лицом вверх, у него текла кровь из виска, он еще дышал, правый глаз был приоткрыт. Далее, он, ФИО1 и ФИО3 №1 спустились в смотровую яму, и он начал предпринимать попытки к реанимации Ф Он почувствовал, что у Ф имеется пульс и стал кричать, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО3 №3 побежал к своей супруге и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. После он, ФИО1 и ФИО3 №1 начали поднимать Ф наверх, а ФИО3 №3 принимал его сверху. После того как его подняли из смотровой ямы, сразу же понесли Ф, на улицу за ворота гаража. Далее, он продолжил попытки оказания Ф первой медицинской помощи, делал непрямой массаж сердца. Он видел, что ФИО1 куда-то ушел. Затем, на место прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть Ф Ему (ФИО3 №2), со слов ФИО1 и из анализа произошедших событий, известно, что у ФИО1 не было умысла убивать Ф, бросок металлического прута ФИО1 в сторону Ф был спонтанным. После произошедшего ФИО1 оказывал Ф помощь. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и после высказывания Ф оскорбления в адрес ФИО1, последний разозлился и мог желать причинения телесных повреждений Ф с помощью металлического прута, которым он в тот вечер ударил ФИО3 №1 по спине, но он уверен в том, что его убийства он не желал (том 1 л.д. 121-127, л.д. 128-132); 

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он состоит в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Обливский». Он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в 

<

адрес>, которое длится с 08 часов 00 минут 20.02.2024 по 08 часов 00 минут 21.02.2024. Около 21 часа 35 минут 20.02.2024 ему от оперативного дежурного дежурной части поступил телефонный звонок, согласно которому, по адресу: 

<

адрес> происходит драка и на земле лежит мужчина, он (ФИО3 №4) выехал по вышеуказанному адресу. На месте им было установлено, что перед гаражом на асфальтированном покрытии лежал Ф, которому делал непрямой массаж сердца ФИО3 №2, рядом находились ФИО1, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 Ему пояснили, что присутствующие выпивали алкогольные напитки, в ходе распития которых Ф подшутил над ФИО1, после чего Ф начал убегать по гаражу, в этот момент ФИО1 взял в левую руку шестигранный металлический прут черного цвета, который кинул в сторону Ф, а последний в свою очередь перепрыгивал через смотровую яму, а когда Ф приземлился, ему в височную область с левой стороны попал вышеуказанный металлический прут, от чего последний упал в смотровую яму, но при этом он дышал и у него был приоткрыт один глаз. После чего ФИО1, ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 начали оказывать Ф, первую медицинскую помощь прямо в смотровой яме, а ФИО3 №2 начал делать непрямой массаж сердца, после они подняли Ф из смотровой ямы, вынесли на улицу, и положили напротив ворот гаража. ФИО3 №2 продолжал делать непрямой массаж сердца до приезда скорой помощи. Примерно в 22 часа 10 минут прибыла машина скорой медицинской помощи, фельдшер начала проводить реанимационные мероприятия, после чего она сообщила, что Ф, скончался, а также на его голове имеется телесное повреждение. Он увидел рану в височной области слева, из раны шла кровь, иных телесных повреждений он не видел. Он сообщил оперативному дежурному МО МВД России «Обливский» о произошедшем. На место прибыл следователь Морозовского МСО СУ СК РФ по РО, который начал осматривать место происшествие. На заднем дворе, на крыше хозяйственной постройки был обнаружен вышеуказанный прут, который был изъят. Со слов ФИО1 ему стало известно, что находясь в гараже, в ходе распития алкогольных напитков, Ф подшутил над ним, в связи с этим ФИО1 взял в левую руку металлический прут черного цвета, который он кинул в сторону Ф, металлический прут попал Ф в височную область головы слева, от чего последний скончался. ФИО1 пояснил, что с Ф он находился длительное время в дружеских отношениях, убивать его он не хотел, а когда прут попал в голову Ф, он (ФИО1) начал помогать ФИО3 №2 оказывать первую помощь, а после случившегося у него была паника (том 1 л.д. 147-151); 

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Обливский». Он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в 

<

адрес>, которое длилось с 08-00 час. 20.02.2024 по 08-00 час. 21.02.2024. Около 21 час. 35 мин. 20.02.2024 ему от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Обливский» поступил телефонный звонок о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит драка и на земле лежит мужчина, он выехал по вышеуказанному адресу. По прибытии на место около 21-45 час. он установил, что перед гаражом на асфальтированном покрытии на спине лицом в верх лежал мужчина без признаков жизни, у которого в височной области слева шла кровь, это был Ф Рядом с ним находились ФИО3 №2, ФИО1, ФИО3 №3 и ФИО3 №1, которых опрашивал сотрудник полиции ФИО3 №4 Он (ФИО3 №5) в устной форме начал опрашивать ФИО1, и последний пояснил, что они выпивали алкогольные напитки, общались. Примерно в 21 час. 00 мин. Ф подшутил над ФИО1, после чего начал убегать по гаражу от него, а он (ФИО1) взял в левую руку шестигранный металлический прут черного цвета и кинул его в сторону Ф, который в тот момент перепрыгивал через смотровую яму. Когда Ф приземлился на землю, ему в височную область с левой стороны попал вышеуказанный металлический прут, от чего Ф упал в смотровую яму, но при этом он дышал и у него был приоткрыт один глаз. После чего ФИО1, ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 начали оказывать Ф первую медицинскую помощь в смотровой яме. ФИО3 №2 делал непрямой массаж сердца, а после ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО3 №3 подняли Ф из смотровой ямы и перенесли на улицу, положили на асфальтированное покрытие напротив ворот гаража по вышеуказанному адресу, где ФИО3 №2 продолжал делать непрямой массаж сердца до приезда скорой помощи. Позже на место прибыл следователь, который начал осматривать место происшествия и на заднем дворе, на крыше хозяйственной постройки, был обнаружен шестигранный металлический прут, который был изъят (том 1 л.д. 152-155);

- показаниями свидетеля ФИО3 №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она имеет средне - специальное образование по специальности «Фельдшер». В её должностные обязанности входит осуществление выездов для оказания медицинской помощи людям в соответствии с утвержденными стандартами, осмотр пациентов, предварительная постановка диагноза, а также иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. 20.02.2024 в 08-00 часов она заступила на суточное дежурство как фельдшер скорой медицинской помощи. Примерно в 21 час. 32 мин. в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РО «ЦРБ» в 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит драка и на земле лежит мужчина. Она совместно с водителем служебного автомобиля скорой медицинской помощи выдвинулись по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, она вышла из автомобиля и увидела, что напротив ворот гаража, по вышеуказанному адресу, на асфальтированном покрытии лежал на спине мужчина, лицом вверх, на его голове в левой височной области, было кровотечение, его куртка камуфляжного цвета была в крови, при этом иных телесных повреждений ею обнаружено не было. Указанным мужчиной оказался Ф, ему другой мужчина делал непрямой массаж сердца. Она продолжила делать массаж сердца и визуально осматривала Ф и установила, что у последнего отсутствовало сознание, дыхание и пульс на крупных магистральных сосудах, кожные покровы были бледно серые, зрачки расширены на свет не реагировали, данные признаки свидетельствовали о биологической смерти Ф, в связи с этим она прекратила делать непрямой массаж сердца. На момент её осмотра Ф был одет в куртку камуфляжного цвета, толстовку с капюшоном черного цвета, трико камуфляжного цвета, а также в сапоги черного цвета. В момент проведения реанимационных мероприятий рядом с ней находились ФИО1, ФИО3 №3, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые находились в алкогольном опьянении, присутствовала ФИО3 №8 На следующий день, ей от сотрудников полиции стало известно, что 20.02.2024 примерно в 21 час. 00 мин. в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 кинул металлический прут в сторону Ф, который в последующем попал ему в височную область слева, от чего последний скончался (том 1 л.д. 159-162);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми у него в собственности есть продуктовый магазин «АИВ». 20.02.2024 примерно в 15-00 часов в его магазин заходил ФИО1, приобрел пачку сигарет. Затем, примерно 18-00 часов, ФИО1 вновь пришел в магазин, приобрел две бутылки водки, объемом 0,5 литра и пачку сигарет. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было на видимых участках тела, одет он был в куртку камуфляжного цвета, трико синего цвета, а также на голове у него была шапка черного цвета. Позже от местных жителей ему стало известно, что 20.02.2024 примерно в 21-00 час. в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>», ФИО1 кинул металлический прут в сторону Ф, который попал последнему в область головы от чего Ф скончался (том 1 л.д. 163-166);

- показаниями эксперта 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми она состоит в должности 

<

данные изъяты> Ею производилась судебно-медицинская экспертиза (экспертиза трупа) с целью установления причин и давности наступления смерти Ф, наличия у последнего телесных повреждений и механизма их образования. В ходе экспертизы трупа Ф установлено, что причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа слева, с очагом разрушения и ушиба серого и белого вещества головного мозга лобно-височной долей левого полушария, с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку лобной доли левого полушария, что привело к отеку головного мозга. Также, в ходе исследования по степени выраженности трупных явлений в морге установлено, что смерть наступила в пределах 10-12 часов до начала исследования трупа, то есть 20.02.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут. На трупе Ф были обнаружены телесные повреждения, открытая черепно-мозговая травма: дырчато-вдавленный перелом с террасовидным краем костей свода и основания черепа слева: разрывы твердой мозговой оболочки в месте перелома: кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку верхне-латеральной поверхностей лобной доли левого полушария; очаг разрушения серого и белого вещества верхней височной извилины височной доли, частично нижней лобной и прецентральной извилин лобной дли левого полушария выпуклой поверхности головного мозга с точеными кровоизлияниями вокруг; рвано-ушибленная (одна) и ушибленная (одна) раны волосистой части головы и лица в височной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данная травма возникла в момент, близкий к моменту наступления смерти, в результате однократного (одно место приложения силы на волосистой части головы и лице в височной области слева) ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей не менее 4-х граней или ребер (на что указывает форма дефекта-неправильно-четырехугольная). Наличие террасовидного нижнего края перелома слева свидетельствует о том, что поверхность тупого предмета действовала тангенциально, под острым углом, по отношению к поверхности кости, в направлении снизу-вверх и несколько слева направо. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступлением смерти Ф имеется прямая причинная связь. Кроме того, на трупе Ф были обнаружены иные телесные повреждения: Б) - закрытые разгибательные (местные, локальные) переломы 3-5-го ребра по левой средне-ключичной линии и 3-го ребра по правой средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; и обычно, при жизни, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель/более 21го дня; В) - ушибленная поверхностная рана мягких тканей волосистой части головы (три) и левой кисти (две), ссадины на волосистой части головы (семь) и лице (четыре), осаднение кожи на туловище (одно); и при жизни, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения Б) и В) возникли в результате ударного и/или давящего, так и скользящего воздействия твердыми тупыми предметами, либо о твердые тупые предметы, возникли в момент, близкий к моменту наступления смерти. Между повреждениями Б) и В) и наступлением смерти причинная связь отсутствует. Ссадины полосовидной формы (две) на волосистой части головы и лице, осаднение кожи неправильной-продолговатой формы на задней поверхности туловища – результат скользящего воздействия предметами удлиненной формы. В остальных обнаруженных телесных повреждениях, характер следообразующей поверхности, а также индивидуальные признаки действовавших твердых тупых предметов не отображены, поэтому указать конкретные травмирующие предметы, не представляется возможным. Учитывая характер и локализацию повреждений Б), не исключается их возникновения в результате проведения реанимационных мероприятий, при непрямом массаже сердца. Учитывая характер и локализацию имеющихся повреждений, в комплексе составляющих черепно-мозговую травму, а именно: дырчато-вдавленный характер перелома с террасовидным краем костей, свода черепа, рвано-ушибленная рана височной области слева не исключено возникновения их в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеющего не менее 4 граней или ребер, в том числе не исключено, представленным ей на обозрение шестигранным металлическим прутом. Телесные повреждения, обнаруженные у Ф: ушибленная поверхностная рана мягких тканей волосистой части головы (три) и левой кисти (две), ссадины на волосистой части головы (семь) и лице (четыре), осаднение кожи на туловище (одно), возникли в результате ударного и/или давящего, так и скользящего воздействия твердыми тупыми предметами, либо о твердые тупые предметы, возникли в момент, близким к моменту наступления смерти, то есть 20.02.2024. Характер следообразующей поверхности действовавших твердых тупых предметов в остальных повреждениях (кроме повреждений А), ссадин полосовидной формы (двух) на волосистой части головы и лице, осаднения кожи неправильно-продолговатой формы на задней поверхности туловища), то есть в повреждениях Б) и В) не отображен, поэтому указать конкретный механизм возникновения, вид травмирующих предметов и количество точек приложения силы, не представляется возможным. Вместе с тем, не исключено, учитывая характер и локализацию повреждений Б) (разгибательные переломы ребер по левой и правой средне-ключичной линиям) их возникновение в результате повреждения реанимационных мероприятий, например, при непрямом массаже сердца. Кроме того, необходимо учитывать, что количество точек приложения силы, может не соответствовать количеству повреждений (так, например, при наличии одной точки приложения силы может образоваться несколько повреждений) (том 2 л.д. 72-77);

- рапортом 

<

данные изъяты> от 20.02.2024, согласно которому 20.02.2024 в 22 часа 25 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение об обнаружении трупа Ф перед гаражом домовладения по адресу: 

<

адрес>, с телесным повреждением в височной части головы (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> и труп Ф При осмотре трупа установлено, что на лице у волосистой части головы в височной области слева имеется рана лоскутной формы. В осматриваемом гараже расположена смотровая яма, на дне которой обнаружено вещество бурого цвета. На территории домовладения по вышеуказанному адресу, на крыше хозяйственной постройки, обнаружен и изъят шестигранный металлический прут, длиной 50 сантиметров, диаметром 2 сантиметра. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности пола гаража, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с поверхности песка смотровой ямы гаража, шестигранный металлический прут черного цвета с крыши хозяйственной постройки (том 1 л.д. 17-32);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.02.2024, согласно которому ФИО1 сообщил, что 20.02.2024, примерно в 21 час 00 минут он, будучи в алкогольном опьянении находился в гараже, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> В какой-то момент Ф в шуточной форме оскорбил его и начал от него убегать по вышеуказанному гаражу, при этом Ф начал перепрыгивать через смотровую яму. В этот момент, он, желая причинить Ф телесные повреждения, взял в левую руку, находящийся в гараже металлический шестигранный прут и наотмашь бросил его в область головы Ф, который к тому времени уже перепрыгнул на другую сторону смотровой ямы и немного повернул голову налево в этот момент металлический прут, который он кинул, летел прямо в голову Ф, а именно в височную область слева, после чего металлический прут попал в височную область головы слева Ф, от чего он сразу же потерял сознание и спиной упал в смотровую яму. ФИО1 в этот момент находился в шоковом состоянии, после чего сразу же подбежал к вышеуказанной яме и обнаружил, что Ф лежит на спине, лицом вверх, у него текла кровь из головы, а именно из виска, при этом было видно, что он дышал. Далее, он, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 спустились в смотровую яму и начали поднимать наверх Ф, а ФИО3 №3 принимал его сверху, после того как его подняли из смотровой ямы, сразу же понесли Ф на улицу за ворота гаража. Далее, ФИО3 №2 начал оказывать Ф первую медицинскую помощь, а именно непрямой массаж сердца. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 70-72);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 20.02.2024, согласно которой 20.02.2024 в 21 час 32 минуты бригадой скорой медицинской помощи был принят вызов по адресу: 

<

адрес> о произошедшей драке, по прибытию в 21 час 39 минут фельдшером было установлено, что тело мужчины находится на земле, головой к дороге, ногами в сторону дома, без сознания. После осмотра фельдшером, была констатирована смерть Ф (том 1 л.д. 158);

- протоколом выемки от 21.02.2024, согласно которому у ФИО1 изъяты: куртка камуфляжного цвета, шапка черного цвета, майка черного цвета, штаны синего цвета, свитер черного цвета, пара сапог черного цвета (том 1 л.д. 183-190);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2024, согласно которым у ФИО1 получены: образцы буккального эпителия на две ватные палочки; образцы крови на два марлевых тампона (том 1 л.д. 193-194, 197-198);

- протоколом выемки от 26.02.2024, согласно которому изъяты: кровь Ф на два марлевых тампона; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Ф; кожный лоскут ушибленной раны мягких тканей височной области головы слева Ф; куртка зимняя камуфляжного цвета; худи с капюшоном черного цвета; футболка розового цвета; пара сапог черного цвета; трико камуфляжного цвета; трико синего цвета; трусы черного цвета; пара носок салатового цвета; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей ФИО1 (том 1 л.д. 201-214);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2024, согласно которому осмотрены: два марлевых тампона с кровью Ф; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей Ф; кожный лоскут ушибленной раны мягких тканей височной области слева Ф; куртка зимняя камуфляжного цвета; худи с капюшоном черного цвета; футболка розового цвета; пара сапог черного цвета; трико камуфляжного цвета; трико синего цвета; трусы черного цвета; пара носков салатового цвета; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей ФИО1; шестигранный металлический прут длиной 50 сантиметров, диаметром 2 сантиметра, весом 1225 грамм (1.225 килограмма); смыв со дна смотровой ямы; смыв с пола гаража; два образца буккального эпителия ФИО1; куртка камуфляжного цвета; шапка черного цвета; майка черного цвета; штаны синего цвета; свитер черного цвета; пара сапог черного цвета; два марлевых тампона с кровью ФИО1 (том 2 л.д. 1-56);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 26.03.2024, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства по уголовному делу, осмотренные выше предметы (том 2 л.д. 57-60);

- заключением эксперта № от 27.03.2024, согласно которому причиной смерти Ф явилась 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 21.02.2024, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 21.02.2024, согласно которому у 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 13.03.2024, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 14.03.2024, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.02.2024, из которого следует, что ФИО1 показал и рассказал, что 20.02.2024, примерно в 21 час 00 минут в гараже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> будучи возмущенный оскорблениями Ф, взял в левую руку шестигранный металлический прут, который кинул в сторону Ф, при этом прут попал в височную область последнего и от нанесенного удара Ф упал в смотровую яму. ФИО1 показал и рассказал, в каком месте он взял металлический прут, с какой силой он его кинул в сторону Ф, в каком положение упал последний в смотровую яму, показал механизм броска металлического прута (том 2 л.д. 208-222);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27.03.2024, согласно которому ФИО1 опознал шестигранный металлический прут черного цвета, который 20.02.2024 примерно в 21 час 00 минут, он взял в левую руку находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> и кинул его в Ф (том 2 л.д. 242-248).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном им, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Все свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании дали последовательные, подробные и изобличающие подсудимого показания. Не доверять показаниям указанных выше лиц, у суда оснований нет, в связи, с чем они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях свидетелей, суд истолковывает тем обстоятельством, что по прошествии времени они могут не помнить всех подробностей произошедших событий. Кроме того, после оглашения показаний, для устранения противоречий, показания данные на следствии свидетелем были подтверждены.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Давая оценку экспертным заключениям, изученным в судебном заседании, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Экспертные исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержатся в заключениях. 

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения обоснованы и содержат подробные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований. Суд находит указанные заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По мнению суда в период расследования дела проведены все необходимые следственные мероприятия в соответствии с действующим законодательством, расследование проведено полно и объективно. 

Фактов нарушений прав подсудимого на защиту, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, судом установлено не было. Суду также не представлено доказательств, какой либо личной или иной заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела, а также фактов фальсификации собранных доказательств. 

Все исследованные судом доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов и другие доказательства, положенные в основу обвинения, составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. 

Суд считает установленным и нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, что ФИО1 желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Ф умышленно используя металлический шестигранный прут в качестве оружия, осуществил бросок указанного прута в потерпевшего, в результате чего металлический прут попал Ф в жизненно важный орган – голову, вследствие чего подсудимый причинил потерпевшему телесное повреждение, в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа слева, с очагом разрушения и ушиба серого и белого вещества головного мозга лобно-височной долей левого полушария, с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку лобной доли левого полушария, что привело к отеку головного мозга и смерти потерпевшего.

Суд учитывает, что подсудимый использовал в качестве оружия именно шестигранный металлический прут, а не иной предмет, не позволяющий причинить вред здоровью потерпевшего. Следовательно, реализуя свой преступный умысел, при осуществлении броска указанного предмета в сторону Ф, он осознавал, понимал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф и желал их наступления, что впоследствии повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. При этом ФИО1 самонадеянно рассчитывал, что потерпевший останется в живых, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф № от 21.02.2024, причиной его смерти является открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа слева, с очагом разрушения и ушиба серого и белого вещества головного мозга лобно-височной долей левого полушария, с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку лобной доли левого полушария, что привело к отеку головного мозга. 

При исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: дырчато-вдавленный перелом с террасовидным краем костей свода и основания черепа слева: разрывы твердой мозговой оболочки в месте перелома: кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку верхне-латеральной поверхностей лобной доли левого полушария; очаг разрушения серого и белого вещества верхней височной извилины височной доли, частично нижней лобной и прецентральной извилин лобной дли левого полушария выпуклой поверхности головного мозга с точеными кровоизлияниями вокруг; рвано-ушибленная (одна) и ушибленная (одна) раны волосистой части головы и лица в височной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступлением смерти Ф имеется прямая причинная связь. 

Кроме того, из указанного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ф были обнаружены иные телесные повреждения, а именно: закрытые разгибательные (местные, локальные) переломы 3-5-го ребра по левой средне-ключичной линии и 3-го ребра по правой средне-ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; и обычно, при жизни, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель/более 21го дня; ушибленная поверхностная рана мягких тканей волосистой части головы (три) и левой кисти (две), ссадины на волосистой части головы (семь) и лице (четыре), осаднение кожи на туловище (одно). Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего причинная связь отсутствует (том 2 л.д. 65-70). 

Из заключения эксперта № от 21.02.2024 усматривается, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче Ф обнаружен этиловый спирт (алкоголь), что по клиническим проявлениям при жизни соответствует средней тяжести алкогольного опьянения в стадии элиминации (стадия выведения алкоголя из организма). Наличие алкогольного опьянения способствовало более быстрому наступлению смерти.

Вместе с тем, экспертом не сделан однозначный вывод о том, что смерть Ф могла не наступить при условии отсутствия у последнего алкогольного опьянения, но с учетом полученных потерпевшим телесных повреждений. 

Судом установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Ф и повлекшие его смерть были причинены потерпевшему в результате действий именно ФИО1

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания, из представленных материалов дела не усматривается. 

Суд критически оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания в части того что он воспринял высказанное Ф в его адрес оскорбление, как шутку и бросал металлический прут не в Ф, а в стену гаража, а указанный предмет попал в потерпевшего случайно, так как последний убегал от него, то есть он не имел умысла попасть в Ф, так как из протокола явки с повинной ФИО1 от 21.02.2024 и показаний данных подсудимым в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что подсудимый желал причинить Ф телесные повреждения, так как последний оскорбил его, и бросил металлический прут именно в убегавшего потерпевшего. 

Давая оценку признательным показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании в части имеющихся существенных противоречий, суд отмечает, что при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте присутствовал его защитник, перед допросом ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств. Указанные показания носят подробный характер, последовательны и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, даны ФИО1 непосредственно после произошедших событий. 

Суд, оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, от которых он частично отказался в ходе судебного заседания и считает, что частичный отказ от признательных показаний, является способом его защиты и расценивается судом как попытка уйти от ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человеку, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, так как его вина в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, а так же последовательными и идентичными показаниями, данными им неоднократно на следствии в присутствии адвоката, в том числе и при проведении проверки показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО3 №10 подтвердил, что допрос ФИО1, в том числе в качестве обвиняемого производился в присутствии защитника, и им был составлен протокол, в который занесены показания ФИО1, данные им в ходе допроса и со слов последнего. После составления протокола допроса ФИО1 ознакомился с ним путем личного прочтения, замечаний не подавал. 

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания, из представленных материалов дела не усматривается. Из материалов дела усматривается, что названные показания ФИО1, в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, получены в полном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны им в присутствии его адвоката, каких либо замечаний относительно правильности отражения в соответствующих протоколах этих показаний, от подсудимого и его защитника в ходе предварительного следствия, не поступало. В связи с этим суд не принимает во внимание довод подсудимого ФИО1 о том, что он подписывал протокол допроса, не читая, и следователь записал его показания неверно. 

Кроме того, суд учитывает, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание для опроса следователя ФИО3 №10, подсудимый заявил, что возможно в связи с длительным периодом времени прошедшим после указанных событий, сейчас он не помнит всех подробностей. Пояснил, что в протоколе его допроса следователем все было записано с его (ФИО1) слов и он подтверждает оглашенные показания. 

Объективных доказательств оказания психологического давления на подсудимого и свидетелей со стороны следователя и сотрудников полиции при допросе указанных лиц и при проведении проверки показаний на месте, суду не представлено. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 №1 в той части, что ФИО1 бросал металлический прут в стену, а не в Ф, и показания свидетеля ФИО3 №3 в части того, что ФИО1 кинул указанный прут не глядя, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, которые в последствии были подсудимым подтверждены, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и оглашенными показаниями свидетелей. ФИО3 ФИО3 №1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, подтвердил оглашенные показания. 

Суд приходит к выводу, что описание свидетелем ФИО3 №1 произошедших событий, не является доказательством наличия либо отсутствия у подсудимого умысла на совершение преступления в отношении Ф, то есть его утверждение о том, что ФИО1 бросал металлический прут не в потерпевшего, а в стену, является его субъективным мнением.

Кроме того, суд оценивает критически показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3, данные ими в судебном заседании в указанной части, как вызванные стремлением выгородить ФИО1, с которым они состоят в дружеских отношениях.

Показания свидетеля ФИО3 №9 в части того, что подсудимый нечаянно попал прутом в Ф, суд также оценивает критически, так как она не была очевидцем произошедших событий. Кроме того, она приходится супругой подсудимому, и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказан осознанный характер преступных действий подсудимого и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими общественно - опасными последствиями. 

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Все собранные следствием доказательства, исследованные судом, в их совокупности указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

ФИО1 на 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимого, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, характеристику личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Обливский» и положительно Администрацией Обливского сельского поселения, а также положительно характеризуется по месту работы, является трудоспособным, работает, имеет семью и двоих малолетних детей на иждивении, не судим, принес извинения семье погибшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует участие ФИО1 в осмотре места происшествия и в проверке показаний на месте, а также следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела; наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие заболевания у ребенка виновного. 

Поскольку предшествующее преступлению поведение потерпевшего Ф, который высказал оскорбления в адрес ФИО1, что следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3, а также из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, явилось поводом для совершения преступления, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признает противоправность поведения потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления.

Из показаний свидетелей данных и оглашенных в судебном заседании следует, что подсудимым ФИО1 после совершения преступления оказывалась помощь потерпевшему. Вместе с тем, ни сам подсудимый, ни очевидцы произошедших событий не пояснили суду, какая именно помощь была оказана подсудимым Ф после совершения преступления, кроме участия в процессе извлечения потерпевшего из смотровой ямы наравне с иными лицами, что по смыслу действующего законодательства не может считаться иным оказанием помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления в том смысле, который заложен законодателем. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание нахождение подсудимого ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого, связанное с употреблением алкоголя каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется, суду не представлены доказательства, как состояние опьянения повлияло на действия ФИО1 при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, в том числе обстоятельств, при которых было совершено подсудимым преступление, тяжести совершенного преступления, его характера, личности подсудимого, его семейного положения, возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимого - восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение подсудимому основного наказания без применения дополнительного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При этом установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому и для изменения, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 в колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминальный обед в сумме 60 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей. Требования о возмещении материального ущерба потерпевшая обосновала понесёнными затратами на погребение, покупкой медицинских препаратов для себя, транспортными расходами и т.п. Требование о компенсации морального вреда потерпевшая обосновала тем, что в результате действий подсудимого она потеряла близкого человека, своего брата, в связи с чем, она испытала нравственные страдания, сильнейшие психологические потрясения и стрессы. Вследствие переживаний, она стала страдать бессонницей, частыми головными болями, обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, часто отказывалась от приема пищи, ей стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, она вынуждена периодически принимать снотворное и успокоительные препараты. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба не признал, разрешение исковых требований в части компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Разрешая требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Пленума разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 вышеуказанного Пленума, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Суд находит, что потерпевшая Потерпевший №1 перенесла сильные нравственные страдания, связанные с тем, что в результате преступных действий ФИО1 погиб Ф, который приходился родным братом потерпевшей. Нравственные страдания потерпевшей связаны с глубокими душевными переживаниями за потерю родного человека. Как указывает потерпевшая, из-за потери брата она испытывает нравственные страдания. 

Учитывая положения ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №1, тяжести деяния, данных личности подсудимого, его поведения и имущественного положения, являющегося молодым, трудоспособным лицом, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе наличие семьи двоих малолетних детей на иждивении, один из которых имеет тяжелое заболевание, в следствие чего нуждается в материальных затратах, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., поскольку, данная сумма, по мнению суда, будет разумной и справедливой компенсацией вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого и противоправное поведение Ф, явившегося поводом для преступления.

В связи с изложенным, гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу ущерба, причиненного преступлением, в сумме 60 000 рублей, а именно расходов понесённых ею на погребение и помин брата, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Пленум от 13.10.2020), исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Согласно п. 10 Пленума от 13.10.2020 по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

В силу пункта 11 Пленума от 13.10.2020, исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (абзац 2 п. 21 Пленума от 13.10.2020).

В ходе судебного следствия, при разрешении гражданского истца Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, расчет суммы материального ущерба ею не представлен. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминальный обед, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанного иска необходимо производство дополнительных расчетов.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу суд учитывает, что подсудимый от адвоката не отказывался, трудоспособен и полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход государства в порядке регресса. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 21 февраля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы в возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серегину Д.А. за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому ФИО1 в судебном разбирательстве в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и в порядке регресса подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Обливский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий