<

данные изъяты>

Дело №2-1164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2019 года 

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 , его представителя ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 , гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС он обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 91473 рублей, УТС составила 17820 рублей. По данным официального дилера 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ремонт его автомобиля составил 105400 рублей 78 копеек. Просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 109293 рубля, расходы по оценке в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 5500 рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 114 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 107931 рублей 86 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать в связи с причинением имущественного ущерба, вред здоровью истца в ДТП не был причинен. Она на момент ДТП была в автомобиле вместе с ребенком, вред здоровью ни ей, ни ребенку не был причинен. Они с ребенком сидели в автомобиле на момент ДТП сзади, ребенок был грудным. Моральный вред также выразился в том, что их новая машина, которую они купили в кредит была повреждена, они не могут ею пользоваться в настоящее время, передвигаться туда, куда им нужно. Она вынуждена выйти на работу, чтобы платить кредит и восстановить автомобиль. Если бы не было ДТП, то она не выходила на работу. Кроме того, их с истцом дочь посещает частный детский сад, теперь в связи с необходимостью ремонт ТС, их ребенок не сможет посещать частный детский сад. Кроме того, в настоящее время она находится в состоянии беременности, в судебные заседания она приезжает на такси, тем самым несет дополнительные затраты из семейного бюджета. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Автомобиль до ДТП был новый, куплен в ДД.ММ.ГГГГ года, в других ДТП не участвовал. Заключение судебной экспертизы ИП Д. не оспаривала, однако считала, что сумма восстановительного ремонта, указанная экспертом занижена, на эту сумму они не смогут восстановить автомобиль. Просила положить в основу решения суда отчет об оценке Л. , представленный истцом, либо калькуляцию официального дилера 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, по которой ремонт 

<

данные изъяты> г/н №, может составить 105400 рублей 78 копеек. Ответчик обращался к истцу с предложением отремонтировать автомобиль, однако истец намерен ремонтировать свой автомобиль только у официального дилера, ответчик же предлагал отремонтировать автомобиль в обычном сервисе, истец с данным предложением не согласился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца в части, определенной экспертом ИП Д. Просил положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы. Обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что сразу после ДТП он предлагал истцу ФИО4 отремонтировать его автомобиль, однако истец отказался. Пояснил, что он является 

<

данные изъяты>, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Он оплатил ИП Д. расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, просил распределить расходы на проведение экспертизы между истцом и ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя ФИО2 поддержал, заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Д. не оспаривал, просил его положить в основу решения суда. ФИО2 оплатил ИП Д. расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, просил распределить расходы на проведение экспертизы между истцом и ответчиком. 

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

Водитель ФИО2 , управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил ДТП, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован по полису ОСАГО № в АО «МАКС». 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован по договору ОСАГО, он управлял ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> повороте направо, объезжая яму на асфальте, он своим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, задел автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего на автомобиле 

<

данные изъяты> были помяты двери и заднее левое крыло. На автомобиле 

<

данные изъяты> был деформирован передний бампер и переднее левое крыло. Со вторым участником ДТП, они составил схему места ДТП, позвонили в ГАИ. Свою вину в ДТП признал. 

В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что он двигался по правой полосе по дороге мимо 

<

адрес>, ему в боковую сторону въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2, они вместе с ним составили схему места ДТП, позвонили в ГАИ.

ФИО4 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС своего автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «

<

данные изъяты>ДТП» Л. , стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н №, на день оценки могла составили 91473 рублей. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Л. , величина УТС транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 17820 рублей. 

Расходы ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС составили 5500 рублей. 

В связи с оспариваем ответчиком стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Д. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Д. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82137 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14658 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Д. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы ущерба от ДТП в размере 82137 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14658 рублей. 

Истцом в материалы дела в подтверждение материального и семейного положения представлены: 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в подтверждение своего материального и семейного положения предоставил 

<

данные изъяты>. 

Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 107931 рубль 86 копеек. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика ФИО2 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО4, вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба, на печать фотографий с места ДТП, почтовые расходы суд считает необходимыми расходами истца при обращении в суд с исковым заявлением и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из части удовлетворенных требований: на оценку ущерба в размере 4428 рублей 50 копеек, на изготовление фотографий с места ДТП в размере 100 рублей 96 копеек, на почтовые расходы в размере 261 рубль 14 копеек. 

ФИО4 заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 ФИО1 и удостоверенной врио нотариуса г

<

данные изъяты> не следует, что доверенность выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению. 

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Д. , расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 и были им оплачены в размере 12000 рублей. 

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Д. , суд, исходя из части удовлетворенных требований истца, приходит к выводу взыскать с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1371 рубль 60 копеек. 

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 5500 рублей, поэтому исходя из части удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3103 рубля 85 копеек. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к баранову А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 82 137 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 658 рублей, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 4428 рублей 50 копеек, 100 рублей 96 копеек – расходы по изготовлению фото с места ДТП, 261 рубль 14 копеек – почтовые расходы, 3103 рубля 85 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1371 рубль 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 15.07.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова