Дело 5-2-20/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

р.п. Сурское 29 мая 2017г.

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И. единолично, рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в том, что он, как начальник строительного участка ООО «Ульяновсктрансстрой», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте на 163 км + 300 м автодороги Саранск-Ульяновск.

Изучив материалы дела, нахожу необходимым направить протокол об административном правонарушении и приложенные материалы мировому судье по подсудности по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из ст. 23.1 КоАП РФ следует, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.12.34 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно определению от 23 апреля 2017г. по факту несоблюдения требований по обеспечению дорожной безопасности, должностным лицом органа полиции возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ и определено о проведении административного расследования. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент вынесения определения о проведении административного расследования, все процессуальные действия, которые проводились в рамках дела об административном правонарушении, были осуществлены должностным лицом органа полиции до возбуждения расследования. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из дела административное расследование в отношении ФИО1, оно не потребовало значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, поскольку на третий день после его совершения был составлен протокол об административном правонарушении, при этом после вынесения определения о проведении расследования должностным лицом органа полиции какие-либо мероприятия не проводились. 

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административное расследование фактически не проводилось, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования. Сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, были установлены в день составления протокола, при этом данных о том, что местонахождение ФИО1 было неизвестно, дело не содержит. 

В соответствие со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение, кроме прочего, о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Принимая во внимание, что к исключительной компетенции судьи Карсунского районного суда не относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, при этом фактически административное расследование по данному делу не проводилось, следует дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области. 

Судья Н.И. Шестаева.