Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого Ф. и в защиту его интересов адвоката Чемерзова Д.Н., 

подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Астанина А.Ю.,

подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Кондаурова О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Ф. и в защиту его интересов адвоката Чемерзова Д.Н., подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Кондаурова О.Е., адвоката Астанина А.Ю. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 10 сентября 2024 года, которым в отношении

Ф., /__/, несудимого, 

Г., /__/, судимого, 

А., /__/, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст.163, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Ф. и в защиту его интересов адвоката Чемерзова Д.Н., подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Астанина А.Ю., подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Кондаурова О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ф., Г. и А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

17 мая 2024 года постановлением Северского городского суда Томской области в отношении Ф., Г. и А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок их содержания под стражей был продлен. 

02 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Ф., Г. и А. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

10 сентября 2024 года постановлением Северского городского суда Томской области при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Ф., Г. и А. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. в защиту интересов подсудимого Ф. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ф. меры пресечения, не изменились и не отпали, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не учитывают стадию уголовного процесса, на которой в настоящее время находится уголовное дело. К моменту вынесения обжалуемого постановления стадия уголовного процесса, на которой изначально была избрана мера пресечения, завершена.

В нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не анализируя результаты расследования и личность обвиняемого Ф., его поведение в период предварительного расследования, состояние здоровья, а также другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что он может скрыться от суда, либо совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, лишь перечисляет их с указанием об их актуальности на момент продления срока содержания под стражей. 

С учетом стадии уголовного процесса обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей, не могли являться основанием для ее продления. Кроме того, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания Ф. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в частности домашнего ареста, несмотря на наличие у семьи Ф. недвижимости на территории /__/.

Отмечает, что Ф. страдает рядом хронических заболеваний, а в период содержания под стражей, на фоне неоказания ему должной и необходимой медицинской помощи его состояние здоровья резко ухудшилось. При этом никаких мер, направленных на изменение указанной ситуации, работниками ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области не предпринимается. Полагает, что указанным обстоятельствам суд обязан был дать оценку не с позиции наличия либо отсутствия медицинского заключения о невозможности содержания Ф. под стражей по состоянию здоровья, а с позиции соблюдения его основных и неотчуждаемых прав на жизнь и здоровье.

Полагает, что фактические обстоятельства, установленные в процессе судебного заседания, свидетельствуют о том, что в отношении Ф. должна быть избрана мера пресечения, не связанная с его изоляцией от общества. При этом мера пресечения в виде домашнего ареста в совокупности с теми ограничениями, которые им предусмотрены, в полной мере позволит контролировать поведение Ф. и будет соответствовать состоянию его здоровья.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф. также выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от уголовного преследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей противоречат исследованным материалам дела. Указывает, что ни потерпевший В. ни свидетели в своих показаниях не указывали, что он когда-либо оказывал на них давление. Кроме того, он имеет прочные социальные связи, недвижимость и двоих детей в /__/. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. – адвокат Кондауров О.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что обстоятельств, оправдывающих продление А. срока содержания под стражей, суду представлено не было. Выводы суда о том, что А. может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от суда, не подтверждаются достоверными сведениями и фактическими данными. А. никакого давления ни на кого не оказывал, скрываться, совершать какие-либо преступления не собирается, имеет постоянное место жительства и место учебы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, ведет социально активный образ жизни, не судим и не привлекался к административной ответственности.

Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый А. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не обоснованы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. – адвокат АстанинА.Ю. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу только на основании тяжести преступления, что является незаконным. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., характер и объекты посягательства, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, и то наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушением лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Полагает, что судом надлежащим образом не исследована личность Г., который до своего задержания являлся самозанятым, работал /__/. У него имеется постоянное место жительства и регистрация в /__/, где он проживал вместе с семьей, а именно со своей супругой М., которая состоит на учете в /__/ с диагнозом «/__/», предварительная дата родов – /__/. М. является официально безработной и сиротой, проживает в настоящее время со своим малолетним ребенком, живут они на минимальное пособие по уходу за ребенком, более средств к существованию не имеют. У Г. на иждивении находятся две малолетние дочери, которые также содержались на его заработную плату и подработки. В отсутствие Г. семья и дети остались без средств на питание и жизнедеятельность. Отмечает, что Г. имеет высшее образование, активно занимается спортом, за что многократно награжден грамотами и благодарностями, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей службы в /__/ характеризуется исключительно положительно. Он награждался правительственными наградами, грамотами и благодарностями, участвовал в оказании продовольственной помощи участникам СВО. Заграничного паспорта, двойного гражданства и какого-либо жилья за пределами /__/, как и денежных средств для того чтобы скрыться Г. не имеет.

Обращает внимание на то, что причастность к совершению инкриминируемого преступления Г. отрицает, доказательства его участия в преступлении не отвечают требованиям УК РФ и УПК РФ. Оказывать какое-то давление на свидетелей и потерпевших Г. не будет, скрываться от суда не намерен. Каких-либо данных о том, что Г. может повлиять на ход судебного процесса, не имеется. Нахождение Г. вне следственного изолятора необходимо последнему исключительно для содержания семьи и детей.

Оспаривая характеристику на Г., отмечает, что обвиняемый участкового не знает, никогда его не видел, по месту регистрации давно не проживает. Участковый уполномоченный не может располагать какими-то компрометирующими данными на Г. Судимость Г. также не дает сотруднику /__/ УВД безусловное право характеризовать обвиняемого отрицательно. Данная неудовлетворительная характеристика полицейским была написана с целью помещения Г. под стражу.

Считает, что в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых бы следовало, что избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить явку Г. в суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения. Суд не проанализировал фактическую возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, накладывающей на обвиняемого ограничения и дающей возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления заключения Г. под стражу судом не представлено.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ЗАТО г. Северска ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимым Ф., Г. и А. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимых.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимым, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере были учтены данные о личности подсудимых Ф., Г. и А. наличие у них регистрации и постоянного места жительства, то, что Ф. не судим, имеет семью, несовершеннолетнего и малолетнего детей, ряд хронических заболеваний, своей супругой характеризуется с положительной стороны, семья нуждается в его помощи и поддержке; Г. состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, благодарности и награды в связи со службой в /__/, где характеризовался с положительной стороны, занимается воспитанием малолетнего сына сожительницы, которая находится /__/, как пояснил в суде, - является самозанятым, семья нуждается в его помощи и поддержке; А. впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, учится в колледже, по данным участкового уполномоченного полиции и по месту учебы характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности умышленных преступлений против собственности и личности, в совершении которых обвиняются в соучастии Ф., Г., А., при этом Г. - имея неснятую и непогашенную судимость, в том числе за умышленное преступление против собственности, в течение испытательного срока условного осуждения, а также то, что А. не состоит в зарегистрированном браке и детей не имеет, значит, не имеет прочных социальных связей, Ф. и Г. по данным участкового уполномоченного полиции характеризуются с отрицательной стороны, как склонные к совершению правонарушений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять характеристике личности Г., выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержащиеся в характеристике сведения, в том числе, о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности, подтверждаются иными исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая Ф., Г. и А. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания, могут скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания влияния, давления на известных им потерпевшего и свидетелей, с целью склонения их к даче ложных показаний, формирования тем самым недостоверных доказательств, а Г. - может еще и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимых скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Ф., Г. и А.

Вопреки доводам жалобы адвоката Астанина А.Ю., при продлении срока содержания подсудимых Ф., Г. и А. под стражей суд учел не только тяжесть предъявленного им обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, изложенных в обжалуемом постановлении.

Сведения о личности подсудимых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались при продлении подсудимым срока содержания под стражей. 

Наличие у Ф. прочных социальных связей, недвижимость и двоих детей в /__/; у А. постоянного места жительства и места учебы, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, ведет социально активный образ жизни, не судим и не привлекался к административной ответственности; у Г. постоянного места жительства и регистрации в /__/, где он проживал вместе со своей /__/ супругой, двоих малолетних детей, а также то, что Г. до своего задержания работал, имеет грамоты и благодарности, на специализированных учетах не состоит, не намерен скрываться и оказывать давление на участников процесса, на что указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения подсудимых и соблюдения ими ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых Ф., Г. и А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимых под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Вопреки утверждениям защиты тот факт, что предварительное следствие окончено, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. 

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Ф., Г. и А. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимых и их явки в суд. Оснований для изменения подсудимым меры пресечения, на иную, более мягкую, не усматривается.

Дальнейшее содержание Ф., Г. и А. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Соглашаясь с решением суда о продлении Ф., Г. и А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Довод о нарушении требования ст. 15 УПК РФ при продлении срока содержания обвиняемых под стражей на шесть месяцев безоснователен, поскольку по смыслу ст. 255 УПК РФ суд самостоятельно вправе решать вопросы о мере пресечения, в том числе о основаниях для ее продления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о состоянии здоровья Ф. обсуждался судом при продлении срока содержания подсудимых под стражей наряду с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает сведения о состоянии здоровья Ф., изложенные в апелляционной жалобе, а также сообщенные в ходе апелляционного рассмотрения, однако данных о наличии у подсудимых заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения Ф., Г. и А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, лица, содержащиеся по стражей, могут получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь, как в условиях следственного изолятора, так и других медицинских учреждениях при наличии к тому показаний.

Каких-либо данных о том, что Ф. было отказано в оказании медицинской помощи сотрудниками следственного изолятора, или сведений о невозможности оказания ему данной помощи с учетом имеющихся у него заболеваний, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 10 сентября 2024 года в отношении Ф., Г., А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Ф. и А., адвокатов Чемерзова Д.Н., Кондаурова О.Е., Астанина А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников