Дело №2-3167/2018 09 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004405-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 85000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что в середине августа 2017 года между истцом и ФИО2 заключен устный договор на изготовление корпусной мебели, а именно: шкафа-купе и кухонного гарнитура в квартире по месту жительства истца. Стоимость услуг была определена следующим образом: шкаф-купе составил 5000 рублей, кухонный гарнитур – 85 000 рублей. В качестве предоплаты истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей, срок изготовления мебели определен до 19 сентября 2017 года. В середине октября 2017 года ФИО2 изготовил и установил шкаф-купе, однако кухонный гарнитур так и не изготовил, в подтверждении своих обязательств написал расписку об установке кухонного гарнитура в срок до 29 декабря 2017 года, однако условия договора не выполнил, в связи с чем истец обратился с заявлением в ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску по данному факту. В ходе проведения проверки ответчик ФИО2 написал расписку о том, что обязуется вернуть истцу денежные средства за невыполнение договорного обязательства об установке кухонного гарнитура в сумме 85 000 рублей в срок до конца августа 2018 года, при этом ежемесячно ответчик должен был выплачивать истцу не менее 10 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП

<

№>, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Как следует из материалов проверки ОП №3 УМВД России по г.Архангельску, пояснений истца, ответчика следует, что в середине августа 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен устный договор на изготовление корпусной мебели, а именно: шкафа-купе и кухонного гарнитура в квартире по месту жительства истца. Стоимость услуг была определена следующим образом: шкаф-купе составлял 5000 рублей, кухонный гарнитур – 85 000 рублей. В качестве предоплаты истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей, срок изготовления мебели определен до 19 сентября 2017 года. В середине октября 2017 года ответчик ФИО2 изготовил и установил только шкаф-купе, кухонный гарнитур не изготовил, в о чем написал расписку об установке кухонного гарнитура в срок до 29 декабря 2017 года, однако условия договора не выполнил в связи со сложившимся трудным материальным положением. В ходе проведения проверки ответчик ФИО2 написал расписку истцу о том, что обязуется вернуть истцу денежные средства за невыполнение договорного обязательства об установке кухонного гарнитура в сумме 85 000 рублей в срок до конца августа 2018 года, при этом ежемесячно ответчик должен был выплачивать истцу не менее 10 000 рублей. Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства так им и не были возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по устному договору с ФИО1 по изготовление кухонного гарнитура, в связи с чем денежные средства, переданные за изготовление мебели в размере 85 000 рублей, подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Иного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, всего взыскать 87 750 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий С.В. Поликарпова