Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «03» апреля 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Петиной Е.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края ИП ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что в Усть-Лабинском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 259856/22/23070-ИП от 29.12.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа от 02.09.2022г. ФС № 032322237, выданного Усть-Лабинским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу ИП ФИО1

12.02.2024г. ИП ФИО1 направлена жалоба с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником, обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, а также предоставить в адрес взыскателя информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в органы ЗАГС сведений об изменении гражданского состояния должника ФИО7 и истребовать ответ.

19.02.2024г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Поскольку денежные средства с пенсии должника в адрес взыскателя не поступают, сведений о причинах не удержания денежных средств с пенсии должника в соответствии с постановлением об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем не представлено, то просит суд признать действие (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристав-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: - в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - Усть-Лабинского РОСП ФИО6, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на доходы (пенсии) должника от 20.09.2022 года, а также в не проведении проверки бухгалтерии работодателя; обязать судебного пристава - исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО6: сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника; произвести проверку бухгалтерии организации на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП с доходов должника ФИО4 по результатам проверки предоставить в адрес ИП ФИО1 копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства; произвести корректировку данных взыскателя по исполнительному производству №-ИП и внести верные данные взыскателя, а именно: в графу «Тип взыскателя» указать «ИП»; в графу «Взыскатель» указать «ФИО3».

Административный истец будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причина неявки суду не известна. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, ранее направила в суд отзыв, согласно которого, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания не явилась ранее направила в суд отзыв, согласно которого просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие и в его удовлетворении отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020г.) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, что подтверждается письменными материалами дела, 29.12.2022 года Усть-Лабинским РО ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 02.09.2022г. ФС №, выданного Усть-Лабинским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО3

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода, а также направлен запрос в ГУ МВД России по факту получения сведений о смене регистрации места жительства должника.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского ФИО5 29.09.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В ходе исполнительного производства от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в ходе исполнительного производства удержано 57 048,41 руб., остаток задолженности составляет 452 182,93 руб. 10 коп.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно представленным материалам дела, в рамках исполнительного производства постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства и в адрес должника было направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, а также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Указанным законоположениям корреспондируют п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо должностного лица, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение приведенных норм КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не приводит к каким-либо последствиям для административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия начальника старшего судебного пристава Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда. 

Судья подпись В.В. Ярушевская