Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-389/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что вступившим в законную силу 

<

дата> приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по делу № ответчики: 

<

данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным приговором за ней, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска. 

Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб. 

Между ФИО1 и потребительским кооперативом " Потребительский союз" "Инвестор-5" был заключен договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу Инвестор-5" (заемщик) № от 

<

дата>

Согласно вышеуказанному договору мною была внесена сумма в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 договора"Инвестор -5" обязуется уплачивать ей компенсацию за пользования заемными средствами в размере 3% (36 годовых).

18.09.2008г. ей было выплачено часть денег в сумме 400 000 руб.

С учетом уточнения просит суд взыскать в пользу ФИО1 из стоимости арестованного имущества осужденных, имущества ПК «ПС Инвестор -98» и других источников с гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имущественный вред в размере 733000 руб. 

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, учитывая произведенную выплату в размере 400000 рублей, просила взыскать в пользу ФИО1 из стоимости арестованного имущества осужденных, имущества ПК «ПС Инвестор -98» и других источников с гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имущественный вред в размере 733000 руб. Пояснила, что сумма, внесенная в кооператив, подтверждается договорами и квитанциями, сумма ущерба причиненного преступлением составляет 1133 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. 

В судебное заседание ответчик ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении").

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"). 

Судом установлено, что между ФИО1 и потребительским кооперативом " Потребительский союз" " Инвестор-5" был заключен договор передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу " Потребительский Кооператив" Инвестор-5" (заемщик) № от 

<

дата> Правопреемником Потребительский Кооператив" Инвестор-5" является ПК «ПС Инвестор 98». 

Согласно вышеуказанному договору истицей была внесена сумма в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ПК"Инвестор -5" обязуется уплачивать ей компенсацию за пользования заемными средствами в размере 3%.

18.09.2008г. ей было выплачено часть денег в сумме 400 000 руб.

Как следует из постановления зам начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области ФИО7, одним из пайщиков Октябрьского филиала ПК «ПС «Инвестор-98» является ФИО1, которой согласно заключению документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПК «ПС «Инвестор-98» причинен ущерб на сумму невозвращенных личных сбережений в размере 1100 000 руб. и невозвращенных паевых взносов в размере 33000руб., всего причинен ущерб на общую сумму 1133000 руб. На основании изложенного, и учитывая, что ФИО1 причинён имущественный ущерб. Признал потерпевшим ФИО1.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанным приговором суда установлено, что истица внесла в кассу кооператива личные сбережения в размере 1100 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 43), и внесла паевой взнос в размере 33000 руб. (л.д. 43).

Истица подтвердила, что ей вернули 

<

дата> 400000 руб., следовательно размере ущерба составляет 733000 руб. 

В результате реализации разработанного ФИО2 плана хищения денежных средств, принадлежавших пайщиками КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-98», КПКГ «Инвестор-5», КПКГ «Инвестор-7», КПКГ «Инвестор-8», ПК «ПС «Инвестор-98» и их филиалам, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 похитили у ФИО10 – 733 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками ФИО1., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 733 000 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10530 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 733 000 (семьсот тридцать три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10530 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: «02» марта 2018 г. 

Судья: