Дело № 2-1-132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, допущенной к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). В обоснование иска указал, что 09.12.2018г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого его автомобилю Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, ущерб (в соответствии с ценами официального дилера Тойота) составил 126 504 рубля. В адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного ДТП в размере 126 504 рубля, а также понесенные расходы: на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, по оказанию услуг связи для направления телеграммы в размере 423 рубля 60 копеек, по оказанию услуг связи для направления досудебной претензии в размере 111 рублей 50 копеек, на оказание юридической помощи в размере 24 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнили исковые требований, просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере 84 692 рубля, 24 600 рублей за оказание юридических услуг, 4000 рублей - затраты за услуги эксперта, 423 рубля 60 копеек - за услуги связи для направления телеграммы, 111 рублей 50 копеек – за услуги связи для направления досудебной претензии ответчику. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль, расходы за проведение повторной экспертизы и составление заключения экспертов № на сумму 23 200 рублей. Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 989 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель – ФИО5 уточненные исковые требования признали в части, согласились с размером возмещения вреда, определенного в сумме 84 692 рубля. Возражали относительно заявленной суммы по взысканию судебных расходов в части оплаты комиссионной повторной автотехнической экспертизы, полагая, что данные расходы должны быть пропорционально распределены между истцом и ответчиком, так как на данной экспертизе настаивал истец и вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, не должен был ставиться перед экспертами.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Таких оснований судом не установлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, дорожно-транспортное происшествие 09.12.2018г. в 15 час. 37 мин. произошло в Орловской области, г.Орел на пересечении ул.Комсомольская и ул.Авиационная (в районе трамвайных путей) с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер № rus, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Тойота RAV 4 гос. номер № rus, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся спереди попутно (л.д.9).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 гос. номер № rus, принадлежащего ФИО3, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец ФИО1 был лишен возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП за возмещением ущерба по страховому случаю в рамках закона об ОСАГО.

Как следует из пояснений сторон, ФИО3 не был привлечен по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также за нарушение Правил дорожного движения.

Суд полагает, что к административной ответственности ФИО3 не был привлечен на том основании, что участники ДТП согласовали возмещение ущерба без составления схемы ДТП и справки о ДТП, без европротокола, договорившись о порядке возмещения ущерба, что подтверждено распиской ФИО3, взявшего на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба владельцу ТС ФИО1 от 09.12.2018г. (л.д.7).

Суд исходит из того, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик согласился добровольно погасить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по его вине, что подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 09.12.2018г., врученной ФИО1 (л.д.7).

Для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на основании договора № от 25.01.2019г. был привлечен специалист ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА». ФИО3 была направлена телеграмма о времени и месте осмотра автомобиля, однако он на осмотр не явился (л.д.10,12).

Согласно экспертному заключению № от 05.02.2019г. экспертом-техником ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV 4 гос. номер № составила 126 504 рубля. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 06 февраля 2019г. ответчику ФИО3 была направлена претензия с требованием об уплате материального ущерба (л.д.15-31,32-33).

Однако, до настоящего времени обязательство добровольно возместить ущерб - оплатить ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.12.2018г. в 15 час. 37 мин. на пересечении ул.Комсомольская и ул.Авиационная г.Орел (в районе трамвайных путей), ответчиком не исполнено.

По ходатайству ответчика ФИО3, оспарившего механизм повреждения транспортного средства истца и не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением № от 05.02.2019г. ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» размером восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, составляющем 126 504 рубля, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая экспертиза по определению, в том числе, суммы ущерба.

Проведение экспертизы суд поручил ИП ФИО6

Согласно заключению данного эксперта N 676/13.3/13.4 от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 гос. номер № rus по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет: в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П – 43 077,66 руб.; по среднерыночным ценам, сложившимся в центральном регионе на момент ДТП – 62 873,62 руб.; по ценам официального дилера марки Тойота – 90 135,54 руб. (л.д.76-117).

Истец ФИО1 с данным заключением не согласился и обратился с ходатайством о назначении комиссионной повторной автотехнической экспертизы, поскольку посчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом ИП ФИО6, занижена. Кроме того, эксперт ФИО6 указал, что заднюю дверь (багажник) возможно восстановить путем ремонта, что опровергается заключением N 28 от 05.02.2019г. ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» и пояснениями специалиста в судебном заседании.

Определением Урицкого районного суда от 16 июля 2019 года по делу была назначена комиссионная повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Из заключения экспертов № от 23.07.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 гос. номер № rus по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет: в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 63 900 руб.; по среднерыночным ценам, сложившимся в центральном регионе на момент ДТП – 84 692 руб.; по ценам официального дилера марки Тойота – 125 638 руб. (л.д.189-217).

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение экспертов ИП ФИО7 и ИП ФИО8 № от 23.07.2019г. суд считает возможным взять его за основу принятого решения, поскольку оно подготовлено экспертами, включенными в реестр экспертов техников при Минюсте РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и значительный опыт работы.

Оснований не доверять заключению экспертов №, сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, изложено ясно и полно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что материалами дела подтверждается виновность действий ФИО3, как причинителя вреда в неоспариваемом сторонами ДТП.

Суд полагает, что размер причиненного автомобилю истца ФИО1 вреда и причинно-следственная связь между таким вредом и действиями причинителя, подтверждаются материалами дела и полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с оценкой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением № и уточненными исковыми требованиями ФИО1 в сумме 84 692 руб., поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца передать ответчику детали транспортного средства, подлежащие замене: крышку багажника, заднее стекло, бампер задний, оба щитка грязезащитных задних.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб ФИО1 не возмещен, им понесены следующие расходы. 

25.01.2019г. между истцом и ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Rav 4, регистрационный знак №, оплата по окончанию услуг составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № от 28.01.2019г. (л.д.10,11).

01.03.2019г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязался подготовить и подать исковое заявление, сопровождать спор по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в суде, надлежащим образом представлять истцу результаты оказанных услуг. Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг составляет 24 000 рублей. Оплата произведена по чек-ордеру 04.03.2019г. в размере 24 600 рублей с учетом комиссии – 600 рублей (л.д.35-37, 38).

Согласно телеграммы от 21.01.2019г., адресованной ответчику, истцом были понесены расходы по ее оплате в размере 423 руб. 60 коп., а также расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 111 руб. 50 коп. (л.д.12,13,32,33).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., сумма расходов по направлению ответчику телеграммы и досудебной претензии в размере 535 руб. 10 коп. (423 руб. 60 коп. + 111 руб. 50 коп. = 535 руб. 10 коп.).

Кроме того, на основании определения суда от 16.07.2019г., ИП ФИО7 и ИП ФИО8 проведена комиссионная судебная автотехническая экспертиза и суду представлено заключение №. Данная экспертиза была назначена на основании ходатайства истца и его представителя и расходы по уплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 

Стоимость экспертных услуг составила 23 200 руб., оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от 26.08.2019г. на сумму 8 200 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2019г. на сумму 15 000 руб. (л.д.230, 231).

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 16.07.2019г. в размере 23 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В порядке ст.53 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя истца допущен ФИО2 Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 600 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

05.06.2019г. в адрес суда представлено ходатайство ИП ФИО6 о взыскании расходов на проведение экспертизы, в котором он просит при вынесении решения разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 01.04.2019г., поскольку до настоящего времени оплата со стороны ответчика не произведена.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 01.04.2019г., ИП «ФИО6» проведена судебная автотехническая экспертиза и суду представлено заключение №.3/13.4 от 22.05.2019г. Данная экспертиза была назначена на основании ходатайства ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 и расходы по уплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 

Стоимость экспертных услуг составила 16 800 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 01.04.2019г. в размере 16 800 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 730 рублей по чеку-ордеру от 04.03.2019г. Орловского отделения № филиал № Сбербанка России (л.д.5).

Размер государственной пошлины, исходя из окончательных требований истца, с учетом их уменьшения и согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2 741 рубль от цены имущественного иска в сумме 84 692 рубля. 

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль. 

Представитель истца ФИО2 просил вынести суждение при принятии решения суда о возврате ФИО1 из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу подлежит возвращению излишне оплаченная государственная пошлина в размере 989 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 692 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оказанию услуг связи для направления телеграммы в размере 423 (четыреста двадцать три) рубля 60 копеек, расходы по оказанию услуг связи для направления досудебной претензии в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 50 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль, расходы по оплате комиссионной повторной судебной экспертизы в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего 139 768 (сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате комплексной судебной транспортно-трассологической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 01.04.2019г. в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (реквизиты для уплаты расходов: ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, р/с 

<

***>, ПАО «МИнБанк» г.Москва, БИК 044525600, кор.счет № 30101810300000000600).

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей по чеку-ордеру от 04.03.2019 Орловского отделения № 8595 филиал № 23 Сбербанка России.

Обязать ФИО1 после получения суммы возмещения ущерба в размере 139 768, 10 рублей передать ФИО4 запасные части транспортного средства Тойота Rav 4, регистрационный знак №, подлежащие замене, а именно: крышку багажника, заднее стекло, бампер задний, оба щитка грязезащитных задних.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 сентября 2019 года.

Судья И.М. Разумная