Дело № 2-2774/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001370-88

Категория: 2.154

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к САО “РЕСО- Гарантия”о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, 

<

адрес> с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. № под управлением ФИО4 собственник ФИО5, и принадлежащим истцу автомобилем Land Rover г.н. № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 автогражданская ответственность виновника застрахована в САО “РЕСО- Гарантия”. Истец обратился в САО “РЕСО- Гарантия”с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" осуществили выплату в размере 222 100 руб. 00 коп.ДД.ММ.ГГГГ я обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" направило ответ с отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение.ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика САО “РЕСО- Гарантия”сумму страхового возмещения в размере 177 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 1598 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик САО “РЕСО- Гарантия” в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв согласно которого в удовлетворении требований истца просят отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статье 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.45 произошло ДТП по адресу: РБ, 

<

адрес> с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. № под управлением ФИО4 собственник ФИО5, и принадлежащим истцу автомобилем Land Rover г.н. № под управлением ФИО6 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 автогражданская ответственность виновника застрахована в САО “РЕСО- Гарантия”.

Истец обратился в САО “РЕСО- Гарантия”с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" осуществили выплату в размере 222 100 руб. 00 коп.ДД.ММ.ГГГГ я обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" направило ответ с отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение.ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с экспертным заключением № выполненный ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 311 800 руб., без учета износа 589900 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, выдача направления на СТО, осуществляется только после проведения осмотра или проведения независимой технической экспертизы, в случае наличия несогласия потерпевшего с результатами осмотра в порядке п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения своего обязательства ответчиком перед страхователем ФИО1, что подтверждается материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Проф-Оценка» № установлено, что рыночная стоимость восстановительная ремонта автомобиля без учета износа составила 1 006 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 983 000 рублей, стоимость годных остатков 159 800 рублей. 

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому принимает данное доказательство как достоверное.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56 следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 177 900 рублей подлежат удовлетворению исходя из расчета: 400 000 рублей- 222 100 рублей=177 900 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 950 руб. (177900 руб. / 50%).

При этом суд с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., так как он соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что досудебное экспертное исследование проведено по инициативе истца после вынесения решения Финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований ФИО3 суд считает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате услуг эксперта, в сумме 20 000 руб. При этом несение данных расходов истцом подтверждается представленной суду квитанцией.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта произведена истом, то с ответчика подлежат взысканию в расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 05.02.2024 г., заключенного между истцом и ФИО11 согласно условиям которого последний берет на себя обязательства по представлению интересов доверителя в первой инстанции судебной системы Российской Федерации по иску к страховой компании САО «Ресо-Гарантия», за представительство в суде 35 000 руб.

Пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ФИО11 за оказание юридических услуг по соглашению в общей сумме 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает соразмерным оказанным услугам денежную сумму в общем размере 20 000 руб., учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленной суммы юридических расходов не заявлено.

Также в силу положений с. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 602 руб. которые подтверждены документально.

Почтовые расходы на сумму 996 рублей и расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, подлежат отказу в удовлетворении в виду отсутствия документального подтверждения их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 5058 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей по договору ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт №) страховое возмещения в размере 177 900 рублей, штраф в размере 88 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части звявленных требований -отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5058 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кулясова М.В.