Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-190/2024

Апелляционное производство № 33-62864/2025

УИД 77RS0001-02-2022-019440-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Огнеупорщик-3» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу СНТ «Огнеупорщик» (ИНН 

<

***>) убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Огнеупорщик-3» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, расходы по оплате государственной полшины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 07 сентября 2012 по 28 мая 2022 ответчик являлся председателем правления СНТ «Огнеупорщик-3». Решением общего собрания СНТ «Огнеупорщик-3» от 28 мая 2022 председателем правления товарищества был избран фио, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 09 сентября 2022. 15 сентября 2022 фио на имя бывшего председателя правления СНТ «Огнеупорщик-3» фио, главного бухгалтера фио было направлено уведомление о необходимости передать вновь избранному финансовой и хозяйственной документации СНТ «Огнеупорщик-3», гербовой печати общества, однако ни документы, ни печать переданы не были. Актом ревизионной комиссии Общества по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» от 11 сентября 2022 установлено, что сумма произведена оплата корпоративной картой за период 2020-2022, отчет не представлен; сумма - заработная плата за период с 2020-2022 без учета НДФЛ и страховых взносов (сумма), итог- сумма в размере сумма потрачена, при этом нет протоколов решений общих собраний. Кроме того установлены перечисления на счета члена правления фио и членов его семьи фио, фио на сумму сумма, не представлены решения общих собраний, договоры, акты выполненных работ; перечисления индивидуальным предпринимателям фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на общую сумму сумма и организациям ООО «Айсин», ООО «Ева», ООО «6 соток», ООО «Гранд спорт», ООО «Стройпоставка», ООО «Штиль МСК» на общую сумму сумма, не представлены решения общих собраний, сметы, утвержденные общим собранием, договоры и акты выполненных работ за период 2020-2022. 30 сентября 2022 ответчику направлена претензия, с требованием предоставить отчеты по использованию подотчетных денежных средств на сумму сумма Исходя из представленных доказательств, сумма ущерба за 2020 составила сумма (детский спортивный комплекс- сумма, спортивные тренажеры сумма, гравий для детской площадки сумма), за 2022 - сумма (ремонт дороги сумма, штакетник металлический сумма, установка забора сумма, гранд спорт сумма, перевод на карту фио сумма, фио сумма, Аристы сумма, фио 51 395). Кроме того, в сметах отсутствует статья расходов по бизнес карте СНТ, авансовым отчетам за спорный период 2020-2022 годы: за 2020 на сумму сумма, за 2021 на сумму сумма, за 2022 на сумму сумма В связи с этим истец обратился с настоящим иском, указывая на то, что данными действиями ответчика истцу были причинены убытки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Огнеупорщик-3» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 года, суд кассационной инстанции указал, что суд не предложил ФИО1 представить доказательства, подтверждающие расходования денежных средств в размере сумма Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание суда апелляционной инстанции, что Товариществом были заявлено ко взысканию убытки в размере сумма, Московский городской суд признав, что ответчиком представлены доказательства об использовании в интересах Товарищества денежных средств в размере сумма (сумма + сумма), никаких выводов относительно расходования денежных средств в размере сумма не дал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителей СНТ «Огнеупорщик-3» - фио и фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает, в связи с чем подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1, 15, 53, 395, 1064 ГК РФ, ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07 сентября 2012 по 28 мая 2022 ответчик являлся председателем правления СНТ «Огнеупорщик-3».

Решением общего собрания СНТ «Огнеупорщик-3» от 28 мая 2022 председателем правления СНТ избран фио, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 09 сентября 2022.

15 сентября 2022 фио на имя бывшего председателя правления СНТ «Огнеупорщик-3» фио, главного бухгалтера фио направлено уведомление о необходимости передать вновь избранному председателю финансовой и хозяйственной документации СНТ «Огнеупорщик-3», гербовой печати общества, однако ни документы, ни печать переданы не были.

Актом ревизионной комиссии Общества по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН СНТ «Огнеупорщик-3» от 11 сентября 2022 установлено, что сумма произведена оплата корпоративной картой за период 2020-2022, отчет не представлен; сумма - заработная плата за период с 2020-2022 без учета НДФЛ и страховых взносов (сумма), итог- сумма в размере сумма потрачена, при этом нет протоколов решений общих собраний.

Кроме того установлены перечисления на счета члена правления фио и членов его семьи фио, фио на сумму сумма, при этом не представлены решения общих собраний, договоры, акты выполненных работ; перечисления индивидуальным предпринимателям фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на общую сумму сумма и организациям ООО «Айсин», ООО «Ева», ООО «6 соток», ООО «Гранд спорт», ООО «Стройпоставка», ООО «Штиль МСК» на общую сумму сумма, не представлены решения общих собраний, сметы, утвержденные общим собранием, договоры и акты выполненных работ за период 2020-2022.

30 сентября 2022 ответчику направлена претензия, с требованием предоставить отчеты по использованию подотчетных денежных средств на сумму сумма

Исходя из представленных документов, сумма ущерба за 2020 год составила сумма (детский спортивный комплекс- сумма, спортивные тренажеры сумма, гравий для детской площадки сумма), за 2022 - сумма (ремонт дороги сумма, штакетник металлический сумма, установка забора сумма, гранд спорт сумма, перевод на карту фио сумма, фио сумма, Аристы сумма, фио 51 395).

Кроме того, в сметах отсутствует статья расходов по бизнес карте СНТ, авансовым отчетам за спорный период 2020-2022 годы: за 2020 на сумму сумма, за 2021 на сумму сумма, за 2022 на сумму сумма

Таким образом, как указал истец в уточненном иске, сумма причиненного ущерба составила сумма

Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма истец просил взыскать с ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба СНТ «Огнеупорщик-3» в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в указанном объеме со счетов истца СНТ «Огнеупорщик-3».

Вместе с тем, при рассмотрении судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, связанных с их нецелевым использованием, судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика необоснованных расходов по корпоративной карте СНТ «Огнеупорзщик-3», судебная коллегия учитывает, что заявленный ко взысканию размер расходов по корпоративной карте в 2022 году исчислен за период с 3 января 2022 года по 25 сентября 2022 года и составляет сумма.

Указанная сумма подтверждается движением по счету СНТ «Огнеупорщик-3» (т.1. л.д. 85). Ответной стороной в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы по корпоративной карте в период с 25.01.2022 г. по 21.06.2022 г. в размере сумма. На оставшуюся часть суммы сумма ответчиком документов, подтверждающих обоснованность произведенных с карты СНТ «Огнеупорщик-3» трат, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений законодательства установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: председатель товарищества отвечает перед участниками за управление доверенным ему товариществом, а также за представление интересов товарищества при заключении сделок с иными участниками оборота. Лицо, которому участниками товарищества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов товарищества, отвечающих интересам его участников, и обязано возместить убытки, причиненные Товариществу.

Требование добросовестности поведения председателя Товарищества при этом означает, что лицо, которому участниками Товарищества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах этого Товарищества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик должен возместить истцу денежные средства сумма, поскольку надлежащее расходование этих средств ответчиком не подтверждено.

При этом, судебная коллегия, во исполнение указания вышестоящего суда, предлагала ответчику представить надлежащие доказательства, подтверждающие расходования денежных средств в размере сумма, чего ответчиком сделано не было, так как ссылка фио на банковскую выписку, из которой, по мнению ответчика, следует подтверждение целевого расходования средств, оценивается коллегией критически и данные расходы, как целевые, не подтверждает.

Кроме того, СНТ «Огнеупорщик-3» были заявлены ко взысканию убытки в размере сумма

Проверяя доводы ответчика относительно использования этих средств в интересах Товарищества, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно уточненным исковым требованиям, за 2022 год ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных СНТ «Огнеупорщик-3» расходов в размере сумма, в том числе: ремонт дороги сумма, штакетник металлический – сумма, установка забора- сумма, Гранд-Спорт сумма, на карту Монастырлы – сумма, фио – сумма, артисты – сумма, фио сумма, в связи с чем истец относит указанные расходы к убыткам СНТ «Огнеупорщик-3».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие расходы СНТ «Огнеупорщик-3» в 2022 году в отношении контрагентов:

- ООО «ГрандСпорт» за установку спортивного комплекса на сумму сумма (т. 4 л.д. 144-150);

- ООО «СК 6 Соток» за установка забора на сумму сумма (т. 3 л.д. 94);

- ИП фио за установку забора из профнастила на сумму сумма (т.3 л.д. 45);

- ООО «Лилит» за ремонт дороги на сумму сумма (т.3. л.д. 103-119);

- фио на сумму сумма;

- ООО «Стройпоставка» за приобретение штакетника металлического на сумма;

- ИП фио на сумму сумма (т. 5 л.д. 8-9), а также расходы на оплату бухгалтера фио в размере сумма.

Таким образом, ответчиком документально подтверждены целевые расходы СНТ «Огнеупорщик-3», произведенные в 2022 году.

Доказательств отсутствия результатов работ, на которые затрачены денежные средства, наличия у ответчика личного интереса в приобретении вышеуказанных предметов, услуг, поступления результатов работ в личное пользование ответчика, отсутствия у СНТ оплаченного вышеуказанными платежами имущества, поставки товаров и выполнения работ, а также оказания услуг по завышенным ценам или ненадлежащего качества, что свидетельствовало бы о недобросовестных и/или неразумных действиях и/или бездействии руководителя СНТ, истцовой стороной не представлено, в связи с чем, в судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанной части в размере сумма.

При этом, денежные средства в сумме сумма (сумма - сумма) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку использования этих средств в интересах Товарищества не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется товарная накладная, а также было принято решение о закупке спортивных тренажеров, коллегией оценивается критически, поскольку допустимыми доказательствами целевое расходование средств не подтверждено, т.к. тренажеров на адрес нет, а ответчик трудовых договоров не представлял.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма (393 253,сумма. + 951902,сумма.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) могут служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, за период с 03 октября 2022 года по 22 февраля 2024 года, т.е. за 508 дней, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности сумма и калькулятора расчета процентов, в сумме сумма Соответственно решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в размере сумма, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия критически оценивает представленный к письменной позиции истца Акт от 1 мая 2025 года, поскольку он подготовлен после принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года – изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу СНТ «Огнеупорщик» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года

Председательствующий

Судьи: