Дело № 12-25/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000232-66

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 ХХХ от 20.03.2024 о привлечении юридического лица – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 ХХХ от 20.03.2024 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник юридического лица ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что юридическим лицом были приняты все возможные меры по исполнению решения суда, свалки частично ликвидированы, а в виду отсутствия соответствующего финансирования из республиканского бюджета исполнить решение суда в полном объёме не представляется возможным.

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. 

Защитник Минприроды РК ФИО1 не возражает рассмотреть желобу по существу в отсутствие должностного лица.

С учётом мнения защитника и исследовании материалов о надлежащем изведении должностного лица, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Минприроды РК ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, предлагает отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Кроме доводов, указанных в жалобе, дополнительно пояснил, что до 2024 года финансирование на выполнение указанного решения суда не выделялись, поэтому решение не исполнялось. В настоящем году выделены денежные средства, поэтому мероприятия по сбору и транспортированию отходов к объектам их размещения министерством запланированы на май 2024 года. В подтверждение этого, просит приобщить к материалам дела копии документов о проведении аукциона по одному объекту Сторожевского лесничества. Аукцион не состоялся, однако есть гарантии о заключении контракта при повторном объявлении аукциона. По остальным объектам аукционы не проводились.

Заслушав защитника, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 6 и 113 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, в том числе граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Из материалов административного дела ХХХ следует, что 11.11.2020 в ОСП по Корткеросскому району в отношении Минприроды РК возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу № 2-910/2020. Предмет исполнения: обязать Минприроды РК в срок до 01.10.2020 организовать сбор и транспортирование к объектам их размещения отходов, несанкционированно размещённых на территории следующих лесных участков, входящих в состав государственного лесного фонда: Нившерское участковое лесничество – кв. 128 выд. 11, кв. 57 выд. 61, кв. 74 выд. 5, Кересское участковое лесничество – кв. 22. выд. 41, Сторожевское участковое лесничество – кв. 71 выд. 24, 25, кв. 65 выд. 41, Подъельское участковое лесничество – кв. 110 выд. 1; разработать проекты рекультивации земель земельных участков, на которых несанкционированно размещались вышеуказанные свалки отходов, и провести в соответствии с ними мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 02.07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ХХХ в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

02.06.2023 было принято постановление о назначении нового срока исполнения – до 02.08.2023, и направлено в адрес должника, которое последним было получено 06.06.2023.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа Минприроды РК не исполнены, доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на фактическое исполнение решения суда, а также уважительные причины его неисполнения не были представлены.

Пунктом 2 данного постановления должник был предупреждён, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок исполнения.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4 установил, что требования исполнительного документа Минприроды РК не исполнены; документы, подтверждающие принятие мер к исполнению решения суда в полном объёме, не представлены. Заведомо зная о необходимости исполнения требования в установленный срок и последствиях неисполнения, Минприроды РК не предприняло попыток его исполнения. В связи с этим 05.03.2024 должностным лицом в отношении Минприроды РК в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого вручена представителю юридического лица в установленном законом порядке.

20.03.2024 начальником ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, в связи с неисполнением должником – Минприроды РК требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения Минприроды РК административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении ХХХ от 05.03.2024 и иными материалами дела.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Минприроды РК события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Должником не представлено уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершённое Минприроды РК правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении о привлечении к административной ответственности, составленном в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а именно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Минприроды РК не предоставлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для исполнения срок после взыскания с последнего исполнительского сбора, а также данных, свидетельствующих о принятии каких-либо возможных мер по исполнению судебного акта. Указанные в жалобе доводы чем-либо не подтверждены, а отсутствие денежных средств из-за недостаточного финансирования не освобождает юридическое лицо от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Представленные должником документы не относятся к юридически значимому периоду времени до срока, установленного выставленным требованием судебного пристава-исполнителя, а относимые к спорному периоду доказательства принятых Минприроды РК мер на исполнение решение суда не свидетельствуют о том, что они представляют собой все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, доводы защитника юридического лица о недоказанности вины Минприроды РК и отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Зная о наличии возбуждённого исполнительного производства и установлении нового срока исполнения решения суда, Минприроды РК к указанному судебным приставом-исполнителем сроку было обязано принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках правовых процедур, предусмотренных законом. При этом, при наличии объективных причин для неисполнения решения суда должник в рамках исполнительного производства не лишён права обратиться в судебном порядке с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, либо использовать иные правовые способы для решения возникшей ситуации. Однако, такие действия Минприроды РК в течение вновь установленного срока совершены не были, доказательств обратного суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено, а также материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что должностным лицом административного органа дана правильная квалификация действиям Минприроды РК, а изложенные в жалобе его защитника доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при вынесении постановления, составлении протокола об административном правонарушении либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено Минприроды РК в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении о привлечении к административной ответственности, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ. 

В постановлении ХХХ о привлечении к административной ответственности от 20.03.2024 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает, что обжалуемое Минприроды РК постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено.

Постановление о привлечении Минприроды РК к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 ХХХ от 20.03.2024 о привлечении юридического лица – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - А.А. Бабик